Chávez embauca a Venezuela

Norman Pino De Lion & John R. Thomson

La victoria de Hugo Chávez en el referéndum de 15 de febrero, que le permitiría gobernar como Presidente de Venezuela durante tantos lapsos de seis años como sea elegido, es notable por varias razones:

• El voto "Sí" a favor de la reforma constitucional para la eliminación de los límites a la reelección presidencial superó al voto "no" por casi el mismo porcentaje que obtuvieron el oficialismo y la oposición durante las elecciones regionales del 23 de noviembre.

• La votación del domingo 15 pone de manifiesto un margen decreciente entre las fuerzas chavistas y la oposición; la diferencia que se situó originalmente en casi el 17 por ciento en 1998 y subió a casi el 26 por ciento en 2006, cayó a poco más de ocho por ciento el 15 de febrero.

• Un porcentaje excepcionalmente alto de votantes inscritos, equivalente al 70 por ciento, acudió a votar, para un total aproximado de seis millones de votos Sí y cinco millones de votos No [el mayor número de votos emitidos por la oposición en las 15 elecciones realizadas durante los 10 años desde que Chávez fue elegido por primera vez].

• La elección siguió a meses de preparativos gubernamentales, entre ellos: la adición de cientos de nuevos lugares de votación, lo que hizo imposible para los testigos de la oposición cubrir la totalidad de los sitios de votación; el uso de boletas de papel en muchos de los nuevos sitios no automatizados, lo que hace presumir la facilidad de disponer de un número importante de votos; el empadronamiento de miles de extranjeros e inmigrantes ilegales, después de darles el codiciado visado de residencia y las tarjetas de identificación; el haber impedido el registro de miles de ciudadanos de 18 años de edad para ejercer por primera vez su derecho al voto; las presiones a los millones de empleados públicos para que votasen a favor de la propuesta y garantizasen así la permanencia en sus empleos y la continuidad de sus beneficios; el gasto de miles de millones en fondos públicos para publicidad, manifestaciones y programas de "recompensa" a los votantes.

En fin de cuentas: aunque el Presidente Chávez haya ganado, su victoria ha estado fatídicamente ensombrecida y muy posiblemente garantizada por lo que los expertos electorales han dado en llamar un fraude continuado. Dicho esto, lo que queda en claro es que aproximadamente el 50 por ciento del electorado venezolano ha sido engatusado para autorizar democráticamente la posibilidad de una dictadura.

Las razones para ello son dos: Hugo Chávez y sus opositores.

El presidente de Venezuela ha realizado la proeza de mantener un grado de popularidad de aproximadamente un 50 por ciento, a pesar del rechazo popular a muchas de las políticas de su gobierno. Si bien los programas que van desde las nacionalizaciones de empresas privadas hasta la financiación de regímenes simpatizantes como Argentina, Bolivia, Honduras y Nicaragua tienen un rechazo de casi el 80 por ciento de los venezolanos, el mercurial y carismático líder ha logrado mantener el apoyo de la mitad de la población.

En cuanto a la oposición, ésta sigue debatiéndose en medio de un gran desorden, en donde una de las pocas partes brillantes ha sido el notable éxito de la participación de los estudiantes para tratar de salvar la elección. De hecho, el nivel récord de votación del No pone en evidencia la supremacía y profundidad de la consternación popular, por encima de las múltiples deficiencias de la oposición, entre las cuales podemos mencionar:

• La inexistencia de una plataforma política común que enuncie un plan concreto y positivo para Venezuela.

• En le mejor de los casos, una muy limitada comunicación entre los diferentes grupos de la oposición - estudiantes, militares retirados, intelectuales, empresarios privados y políticos.

• La ausencia de un líder – activo o no - con la estatura necesaria para competir por el beneplácito y apoyo populares en contra de Hugo Chávez.

• La ausencia de una campaña activa dirigida a poner de relieve los errores del Presidente y ofrecer las respectivas contra-propuestas de la oposición, por ahora inexistentes.

En el curso de ésta y anteriores elecciones, lo que ha existido hasta ahora es una serie de actividades con grandes fallas -cuando no ausencia total- de coordinación, a veces competitivas unas con otras. De hecho, el énfasis que ponen los actores de la oposición durante los eventos electorales sirve para subrayar la casi total falta de trabajo de desarrollo y maduración entre una elección y otra, tan vitales para ganarlas.

Durante demasiado tiempo la actitud de muchas de las personas que se oponen fervientemente a Hugo Chávez y sus políticas ha sido la de "Esperemos a las elecciones legislativas del 2010", seguido por “cuando la oposición gane un número significativo de puestos en la Asamblea Nacional, tendremos la base para derrotar a Chávez en las elecciones presidenciales del 2012 ".

Lamentablemente, esta actitud no tiene en cuenta dos factores fundamentales. En primer lugar, cualquiera que sean las probabilidades de la oposición para el 2010 y 2012 no serán suficientes para obtener una victoria, a menos que los opositores a Chávez se unan y emprendan de manera firme y coherente las acciones anteriormente señaladas.

En segundo lugar, el Presidente y sus aliados - nacionales y extranjeros - están haciendo todo lo posible para reforzar su control sobre cada palanca de poder, el cual se hace más fuerte día a día.

Para muestra, tomemos en consideración la reacción chavista a la pérdida de la Alcaldía Mayor de Caracas en noviembre pasado.

A pocas horas de la elección, el gobierno de Chávez colocó varios organismos claves de la ciudad -incluida la policía- bajo el control del gobierno central, mientras grupos armados irregulares ocupaban la alcaldía y tres edificios del gobierno de la ciudad. Innumerables registros y archivos fueron retirados o destruidos, mientras que algunos vehículos, mobiliario y equipos simplemente desaparecieron. Los edificios fueron objeto de actos de vandalismo y hasta el presente siguen siendo ocupados por grupos pro-gobierno, lo que ha impedido retomar su control y reparación por parte de las nuevas autoridades.

¿Y donde deja todo esto al recientemente electo alcalde metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma? Sentado en un espacio de oficinas alquiladas, emitiendo proclamas con un impacto limitado, por decir lo menos. Con algunas variantes, el mismo tema del flagrante obstruccionismo chavista se ha producido y continúa produciéndose en los estados Miranda y Táchira, donde fueron elegidos gobernadores de oposición.

En definitiva, Hugo Chávez comienza a desdibujar progresivamente el carácter de un gobierno democrático para presentar el perfil y los programas de una autocracia fascistoide. Mientras trata de vender por un lado las ventajas de la democracia, practica al mismo tiempo una mezcla del Juan Domingo Perón de Argentina y del Benito Mussolini de Italia, tanto en casa como regionalmente.

Es muy probable que el gobierno de Chávez esté gastando incalculables millones para tratar de elegir al candidato ultra izquierdista del FMLN en El Salvador en las elecciones presidenciales de marzo próximo. En toda la región, ha contribuido claramente al éxito de la subversión de los procesos democráticos en la Argentina, Bolivia, Ecuador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, con la excepción del Perú.

El casi total abandono puesto de manifiesto por los Estados Unidos y el resto de la comunidad internacional a la progresiva subversión de la democracia en Venezuela y América Latina es puesto de relieve por el ominoso y claro mensaje preelectoral de Fidel Castro, cuando escribió recientemente: “Nuestro futuro es inseparable de lo que ocurra el próximo domingo cuando se inicie el día de la aprobación de la Enmienda Constitucional. No existe otra alternativa que la victoria. El destino de los pueblos de "Nuestra América" dependerá mucho de esa victoria y será un hecho que influirá en el resto del planeta.” La situación económica de Venezuela se deteriora progresivamente y sería de esperar que ello cause una mayor erosión en la popularidad del presidente Chávez. Sin embargo, a menos que la oposición venezolana emprenda acciones de cohesión consistentes, es posible imaginar a Hugo Chávez emular la longevidad de Castro en Venezuela y en una región que cada vez se mira con más embeleso en el espejo de la despótica y desaliñada Cuba.

http://analitica.com/va/politica/opinion/8270678.asp

La arrogancia

Pompeyo Márquez

Hemos insistido en que Chávez está radicalmente equivocado al enfocar las nuevas realidades venezolanas. Se resiste a aceptar que vive en un país plural. Incluso que en su propio movimiento nada es “monolítico”, conviven bajo su dirección sectores militaristas, autoritarios, como él, gente que cree en verdad que está haciendo una revolución y demócratas- Desde hace años hemos avanzado en esa caracterización del chavismo. Desde hace años de lado de quienes lo adversan hay una inmensa mayoría de demócratas que de elección en elección se expresan como una constante superior a los 4 millones. Las cifras del 15F dan más de 6 millones por el SI que están teñidos por el mas grosero ventajismo que conozca la historia republicana. Y mas de cinco millones, a pesar del grosero uso de todos los recursos de un Estado en su contra.

Repito: desde hace años el país está divido en dos bloques. El propio Chávez en su conocido discurso en el Fuerte Tiuna después del referendo habla de los 4 millones de “escuálidos”, que son muchos (son sus palabras) y que deben ser derrotados y después emplea la palabra de Ceresole que hay que “pulverizarlos”. Desde entonces hasta acá ese músculo democrático es una constante y el 15F supera los 5 millones, tras mas de 5 años de intensas agresiones y descalificaciones por el autócrata, quien se queja de las “agresiones”, precisamente el que emplea epítetos denigrantes, generadores de odio, como el de apátridas, `pitiyanquis, oligarcas, agentes de la CIA y pare usted de contar, Siembra de odios que conduce a una parte de sus seguidores (no sólo La Piedrita o Lina Ron sino grupos para militares o llenos de odio y lo digo con propiedad), a las agresiones físicas y de toda naturaleza. El es la patria, él es el pueblo, él es la revolución.

Hemos sostenido que un país dividido en dos pedazos regido por la ley de la selva y sometido a los caprichos de un sólo hombre está al borde de la violencia y que en tal sentido el tema de la paz, de la no violencia, del reencuentro de los venezolanos y venezolanas a base del respeto a la Constitución, es fundamental.

El movimiento estudiantil ha esgrimido estas banderas: paz y reconciliación. Hoy más que nunca los acompañamos por su vigencia. ¿Cuál es la respuesta de Chávez? Están pidiendo cacao. Qué felices las palabras de Ledesma cuando en síntesis quien está pidiendo cacao es el pueblo. Esos 5 millones votaron por el cumplimiento de la Constitución, contra el continuismo, contra la arrogancia en el poder, por un gobierno que se ocupe de los problemas del pueblo, que gobierne. Y que no se crea dueño del país. Que rinda cuentas y que respete al adversario. Quiere vivir civilizadamente, en el siglo XXI. Y eso lo lograremos mediante el reencuentro, la reconciliación de todos los venezolanos y venezolanas. Derrotando la arrogancia, la soberbia en el poder.

http://analitica.com/va/politica/opinion/4959165.asp

PDVSA a punto de quebrar

Mario H. Concha Vergara

I - De tumbo en tumbo

La empresa petrolera estatal de Venezuela PDVSA, al parecer, sigue metiéndose en camisas de once varas debido al uso que se le está dando a sus ingresos por concepto a exportaciones. La idea del presidente venezolano, el teniente coronel Hugo Chávez Frías, de exportar su pretendida revolución socialista del siglo XXI, entes llamada revolución bolivariana, al resto de América Latina y de otros continentes, le ha significado a la nación caribeña el uso de recursos económicos que debieron haberse usado en el desarrollo interno de la nación, en el mayor despilfarro histórico de nación alguna en materia económica. La pobreza de la población venezolana es endémica, con un 56% de pobres y con una nueva clase social, llegada en gran parte de la lumpenburguesía chavista, que ostenta el récord de ser la más corrupta del continente americano. Se estima que Venezuela, en los últimos 10 años ha obtenido, según el ex director del Banco Central, Domingo Maza Zavala, no menos de 350 mil millones de dólares por concepto del negocio petrolero. Por otro lado, contradiciendo a Maza Zavala, algunos expertos petroleros venezolanos manifiestan que el ingreso en estos 10 años de gobierno ha sido superior a los 800 mil millones de dólares. Esto, realmente, no se compadece con el historial productivo de la nación, pues la producción no ha podido superar en los últimos 7 años los 2,36 millones de barriles diarios (b/d), aunque entre el 2000 y el 2001 esta producción se elevó por los 3 millones de b/d. Según estimaciones recientes de la OPEP, Venezuela estaría produciendo, en estos momentos, menos de 1.98 millones de b/d. de petróleo, en su gran mayoría crudo pesado.

II – Más problemas

Otro de los problemas que está encarando PDVSA es el de la iliquidez y falta de pago a las empresas privadas operadoras, al punto de que algunas ya han paralizado los taladros lo que significa una nueva merma en la producción. La incapacidad de la junta directiva de la empresa, encabezada por Rafael Ramírez, quien es solamente responsable ante el presidente Chávez y no ante la Asamblea Nacional (Congreso-Aunque éste no tiene en realidad libertad para operar ni políticamente, ni como contralor de los demás poderes), para hacer funcionar a la empresa que ha duplicado su personal a partir de 2003, lo que ha significado cientos de accidentes tanto en los oleoductos como en las refinerías, lo cual pasa desapercibido para los ciudadanos comunes y corrientes pues está prohibido publicar noticias sobre esos hechos. Además, dentro de la misma empresa han ocurrido extraños accidentes a trabajadores que han protestado por las condiciones de trabajo así como asesinatos de ellos por la fuerza pública. Es más, todos los días estalla un nuevo paro en los campos de la empresa estatal y a mediados de febrero había unos tres mil trabajadores en paro protestando las malas condiciones laborales y económicas, quienes se reintegraron a las faenas bajo la promesa patronal de recibir sus compensaciones salariales aunque los directivos sindicales lo ponen en duda debido a las deudas multimillonarias de la empresa. Ahora, de acuerdo a informaciones obtenidas en Oklahoma y consignadas por Fox News , (2009), la empresa estatal venezolana se ha atrasado en el pago de varios miles de millones de dólares a sus operadoras. Estas deudas, según nos han informado, abarcan países tan lejanos como Estado Unidos (Oklahoma) hasta Bielorrusia, empresas que se han visto obligadas a paralizar sus operaciones aunque Chávez está solicitando más dinero para sus programas sociales. Las facturas impagas de PDVSA aumentaron en un 39% en los primeros 9 meses del año pasado, llegando a 7.860 millones de dólares en septiembre pasado, incluso cuando el barril de petróleo estaba por sobre los US$ 100. Esto ha significado que el gobierno le pida a las empresas privadas renegociar las deudas, lo cual, de paso, ha creado incertidumbre en los mercados financieros mundiales pues se estima que el país podría caer en default aunque el Presidente se ufana de que sus reservas (las del Banco Central de Venezuela) superan los 30 mil millones de dólares, siendo estas exactamente US$ 29.017 a mediados de febrero 2009. Hay que tener presente que el petróleo significa el 94% de los fondos obtenidos por exportaciones, lo cual deja muy poco margen para tener una balanza positiva. Por otra parte, dicen los analistas extranjeros, pareciera que a Chávez se le olvida que sus gastos en ayuda a países a los cuales exporta o pretende exportar su socialismo, así como la venta a precios preferenciales del petróleo y su regalo a naciones tan capitalistas como Gran Bretaña y Estados Unidos, le han resquebrajado el piso financiero. Entre los contratistas que han parado los taladros están Helmerich & Payne Inc., quienes han paralizado 2 de sus 11 taladros debido al atraso en los pagos. Para fines de febrero, la empresa The Tulsa, ha amenazado con paralizar tres taladros y, pararía el resto en julio si PDVSA no les paga al menos 100 millones de dólares. Por otra parte, Ensco International Inc., manifestó que había suspendido sus operaciones en un pozo petrolero en la costa caribeña de Venezuela debido a que PDVSA le debe aún 35 millones de dólares. La empresa bielorrusa Belgazstroy, también paralizó sus trabajos en Venezuela por falta de pago. Esto fue confirmado a la prensa por el embajador venezolano en Bielorrusia Américo Díaz Núñez (2009), quien, además, agregó que otras empresas bielorrusas paralizarían sus trabajos. Todo lo anterior, según el experto Greg Priddy, analista de Euroasia Group en Washington, podría llevar, este año, a una declinación por sobre los 150 mil b/d de producción, es decir, a un aproximado de 5 millones de dólares menos por día, de ingresos para la revolución socialista. Por otra parte, sólo en el estado Zulia, las deudas de PDVSA, que ya llevan impagas más de 9 meses a las empresas locales, suman alrededor de 465 millones de dólares, según datos de la Cámara de Comercio de esa entidad federal.

III - Rafael Ramírez

Se piensa que el presidente de PDVSA es intocable; él, Rafael Ramírez, es el gurú de la revolución. Hijo de comunistas, hermano del tristemente famoso terrorista, asesino en serie “El Chacal” Ilich Ramírez, quien purga condena de por vida en una cárcel de alta seguridad en Francia, está considerado como el hombre de más confianza del régimen chavista. Viene a ser lo que era el Che Guevara durante los primeros años de la revolución cubana. Rafael Ramírez es quien se ha encargado de crear las “misiones sociales” de PDVSA, a las cuales llama “misiones revolucionarias, defenderán la revolución” Este personaje le ha pasado a Chávez 34 mil millones de dólares sólo en los primeros 9 meses de 2008, para sus programas sociales y para enfrentar sus referéndum, lo que equivale a más de la mitad del Presupuesto de la Nación, cuyo PIB es de unos 200 mil millones de dólares. Estos gastos sin medida, se siguen produciendo en los primeros meses de 2009 a pesar de que el precio del crudo ha caído en un 73% respecto del récord de julio del 2008 en que llegó a US$ 147,27 por barril . Todo esto significa que Ramírez tendrá que recortar aún más los gastos de su empresa con el fin de satisfacer las demandas de Hugo Chávez, pues la importancia del petróleo ya no es estratégica en términos de mejorar la calidad de vida del venezolano sino que la estrategia, ahora, es “debilitar al Imperio” (léase EE.UU.), y establecer varias cabeceras de playa revolucionarias en América Latina, para lo cual se comenzó por Bolivia, luego Argentina, Nicaragua, y por último Ecuador y Paraguay, todo esto, obviamente, siguiendo los lineamientos de Cuba. De acuerdo a las estimaciones de los econometristas de PDVSA, encabezados por Rafael Ramírez, el Presupuesto de la Nación para 2009 se calculó con un precio mínimo de US$ 60 el abril, en circunstancias de que este se encuentra bordeando los US$ 33,36 de promedio en lo que va del año 2009. Hay que recordar que el precio promedio del barril en 2008 fue de US$ 86,81 el barril . Lo que no entendieron ni lo directivos de PDVSA, ni el propio presidente Chávez fue la volatilidad de los precios del petróleo. Ya se venía anunciando a mediados del 2008 que los precios bajarían drásticamente debido a un menor consumo, en especial, en Estados Unidos, China, India y países emergentes. Por otro lado se produjeron grandes descubrimientos de yacimientos petrolíferos en Brasil, país que en la actualidad está exportando 400 mil b/d de crudo a EE.UU., quitándole mercado a Venezuela que se transformó en un suplidor poco seguro para la nación del norte. De acuerdo a Rafael Ramírez PDVSA produce 3,2 millones de barriles diarios; sin embargo, las cifras de la OPEP desmienten esta información diciendo que la producción venezolana no sobrepasa los 1,98 millones de b/d. Todo esto, dejaría en muy mal pie a la economía nacional pues sus rentas quedarían disminuidas prácticamente en un 58%.

IV - Mentiras y más mentiras

PDVSA se ha destacado por ser una empresa que le ha mentido continuamente al país. Recordemos que en 2003, cuando ya Chávez había despedido a todos los profesionales, técnicos y trabajadores capacitados, se había pronosticado por parte del Presidente de la República que para el 2008 se estaría produciendo 4,4 millones de barriles diarios, meta que nunca se alcanzó. Pero, la situación es aún peor de lo que dice la OPEP, pues según los analistas de Bloomberg se estima que la producción de PDVSDA ha caído a 1,8 millones de b/d, lo cual significaría que a los precios actuales la empresa obtendría una entrada de apenas 78, 174 millones de dólares diarios; en otras palabras unos 28.500 millones anuales, lo que apenas daría posibilidad de pagar las deudas de la empresa que ascienden a US$ 26.469 millones de dólares, lo cual, sumado a la deuda externa venezolana, deja en muy mal pie al país pues significa que el total de la deuda externa sube a US$ 72.469 millones, en 2008 y US$ 80.329 millones lo cual equivale aproximadamente al 40% del PIB. La deuda externa de PDVSA, (Ver tabla anexa) es un lastre que la empresa viene arrastrando desde hace varios años, en especial a partir de la llegada de Rafael Ramírez a su dirección pues en lugar de usar parte de los ingresos en nuevas prospecciones, en mantenimiento de los equipos, en mejoramiento de la capacidad cognitiva del personal, la empresa se dedicó a enviar ayudas, préstamos y regalos a países extranjeros y no invirtió en nuevas unidades productivas ni en capacitación técnica del personal, con lo cual se habrían evitado cientos de accidentes fatales además de la perdida de productividad. De esta manera, si consideramos que para 2009 los ingresos de PDVSA no superarán los 29.500 millones de dólares; así, la empresa se enfrenta a un déficit de al menos US$ 6.947, lo cual coloca a la estatal petrolera venezolana frente a posibles demandas nacionales e internacionales por cesación de pagos, lo cual podría transformarse en embargos u otras acciones que pudieran tomar las empresas. Pero, eso no es todo, los planes sociales sucumbirán rápidamente por falta de dinero y la empresa comenzará, muy pronto a enfrentar serios problemas laborales.

http://analitica.com/va/economia/opinion/7096771.asp

Chávez en Cuba

granma.cubaweb.cu

El General de Ejército Raúl Castro Ruz, Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros, recibió a las 7:00 p.m. de este viernes, en el aeropuerto internacional José Martí, al compañero Hugo Rafael Chávez Frías, Presidente de la República Bolivariana de Venezuela.

Con el abrazo de ambos mandatarios en la losa de la terminal aérea capitalina, símbolo de la unidad de dos pueblos hermanos, y los ¡Viva Cuba!, ¡Viva Fidel!, ¡Viva Raúl! de Chávez al pisar tierra cubana, dio inicio la visita de trabajo del Presidente venezolano a nuestro país.

Esta se produce pocos días después de la victoria popular en el referendo aprobatorio de la reforma constitucional. Refiriéndose al histórico suceso, Fidel afirmó en sus Reflexiones del pasado 12 de febrero: "Bolívar despierta de nuevo en la acción revolucionaria de Chávez".

Acompañan al mandatario venezolano el Canciller Nicolás Maduro; Rafael Ramírez, Ministro de Energía y Petróleo y Presidente de PDVSA; Luis Reyes, Ministro del Despacho de la presidencia, y Asdrúbal Chávez, Vicepresidente de PDVSA.

Junto a Raúl, acudieron al aeropuerto capitalino Ricardo Cabrisas, Vicepresidente del Consejo de Ministros, Felipe Pérez Roque, Ministro de Relaciones Exteriores, y Rodrigo Malmierca, titular del Ministerio para la Inversión Extranjera y la Colaboración Económica.

http://www.analitica.com/va/sintesis/internacionales/8469571.asp

"Chávez es el más democrático"

bbc.co

El presidente boliviano, Evo Morales, defendió en Francia el sistema de reelección presidencial ilimitada aprobado en Venezuela, en momentos en que su propio partido vuelve a plantear la posibilidad de adoptarlo en Bolivia.

"El prohibir mediante la Constitución o mediante el pueblo que no haya ninguna ratificación (de un gobernante) es lo más peligroso para las democracias", dijo Morales este martes en una conferencia de prensa en París.

La Constitución Política boliviana promulgada el 7 de febrero pasado permite la reelección presidencial, pero sólo por un período.

El texto constitucional boliviano, que fue ratificado en un referendo popular el 25 de enero, habilita a Morales a postularse en las elecciones generales de diciembre para renovar su mandato por otros cinco años. Luego de cumplido el segundo mandato, el presidente no puede ser reelecto.

¿Bolivia también?

Sin embargo, el diputado Jorge Silva, del gobernante Movimiento Al Socialismo (MAS) de Morales, sostuvo este martes que impulsar la reelección indefinida "es una posibilidad" en Bolivia.

"En algún momento, será la población la que decida", dijo Silva, subjefe de la bancada de diputados oficialistas de Bolivia.
El MAS buscó en el pasado que la Asamblea Constituyente boliviana aceptara la reelección presidencial indefinida, pero desistió en medio de críticas opositoras.

"Lo más democrático"

Durante su conferencia en París, Morales afirmó que la posibilidad de reelección permanente de un gobernante es democrática.

"El someter a referéndum cualquier consulta es mandar, gobernar, obedeciendo al pueblo. Si el pueblo quiere, lo ratifica. Y si no, no lo ratifica", dijo. "Es lo más democrático".

Morales apoyó explícitamente la enmienda constitucional aprobada el domingo en Venezuela, que habilitó al presidente Hugo Chávez a buscar su reelección indefinidamente.

"El presidente Chávez es el presidente más democrático", dijo. "Ese referéndum no es para que el presidente Chávez eternamente sea presidente. Si (en) una elección pierde, pierde".

También aseguró que prohibir a un alcalde que busque su reelección "fomenta la corrupción".

"Si la gestión del alcalde termina, y constitucionalmente no puede ser ratificado, el alcalde dice: 'Es mi oportunidad, robaré'".

Interés por litio

Al igual de lo que sucedió en Moscú, la visita de Morales a París estuvo dedicada en buena parte a la búsqueda de acuerdos comerciales, en particular con empresas interesadas en las reservas bolivianas de gas natural y litio.

Una de ellas es el grupo francés Bolloré, que se especializa en fabricar baterías de litio para autos eléctricos.

Bolivia posee cerca de la mitad de las reservas mundiales de ese mineral, y Morales dijo que "hay muchas empresas" que pretenden tener acceso a ellas, "japonesas, europeas, latinoamericanas..."

Sin embargo, advirtió que una condición para explotar el litio será que los autos eléctricos sean fabricados en Bolivia.

"Ésta es otra política de Estado: se acabó de seguir saqueando en materia prima, sino que hay que dar valor agregado, y no solamente estamos hablando de baterías a litio sino carros a litio en Bolivia", dijo.

Morales manifestó que la reunión con los empresarios del grupo Bolloré -donde él mismo manejó un auto eléctrico que lo dejó "impresionado"- fue solamente "un primer contacto".

Respaldo de Sarkozy

El presidente boliviano negó haber percibido inquietud por parte de empresas multinacionales por el proceso de nacionalización de hidrocarburos que impulsó en Bolivia.

"No he recibido ningún reclamo de ninguna transnacional que vea con malos ojos este proceso", dijo. Sin embargo, comentó que "siempre habrá grupos que puedan resistir, que son pequeños".

Morales dijo que su homólogo francés, Nicolas Sarkozy, saludó "las transformaciones pacíficas" que se llevan adelante en Bolivia y su nueva Constitución.

Agregó que Sarkozy le ofreció apoyo para "garantizar créditos" para Bolivia y facilitar la inversión de empresas privadas francesas en el país.

Morales comentó que Sarkozy le anunció su disposición a viajar a Bolivia en septiembre para inaugurar una escuela "de gestión pública plurinacional" que se abrirá con el apoyo de Francia.

El mandatario boliviano dijo, que durante la reunión, se evitó hablar sobre las políticas migratorias europeas, de las cuales se quejó el año pasado cuando Sarkozy ostentaba la presidencia rotativa de la Unión Europea.

http://www.analitica.com/va/sintesis/internacionales/9725858.asp

AD: resultados del domingo marcan "una terrible regresión" para la democracia venezolana

globovision.com

El Secretario General de Acción Democrática, Henry Ramos Allup, aseguró que el mundo no terminó al ser aprobada la enmienda constitucional el pasado 15 de febrero y no descartó la posibilidad de vencer al presidente Chávez en las elecciones de 2012.

Ramos Allup explicó que las elecciones del pasado domingo no se perdieron por la abstención sino tal vez porque el discurso de la oposición no caló dentro de la población.

“Si es por el número de votos. Del 2007, del otro referendo a este, el Gobierno incrementó 1.931.000 votos y la oposición incrementó 689.485 (…) No sigamos diciendo que como Chávez sacó siete millones y pico de votos cuando lo eligieron presidente, estamos a cinco puntos de la presidencia”, explicó.

En la enmienda constitucional “disminuyó la abstención y quien más pescó de la disminución de la abstención fue el Gobierno”, afirmó.

Destacó que la oposición debe reconocer los resultados de las elecciones y reflexionar acerca del camino que debe seguir el movimiento que agrupa a los partidos políticos que rechazan el proyecto de gobierno del presidente Chávez.

“Si la oposición no camina por reconocer esto, sinceramente, sin hipocresías frente a la opinión pública. No vamos a poder tener una composición de lugar para de allí elaborar estrategias que nos permitan ganar, de verdad, verdad, porque podemos ganar en el 2012”.

Pidió a los voceros de la oposición reflexionar sobre el resultado de las elecciones, porque a su juicio no se lograron avances durante el último proceso de votación.

“Nos faltó acometividad, nos vieron divididos, no trasmitimos un mensaje de credibilidad. No sé, pueden ser muchas cosas. (…) Yo creo que estos resultados marcaron una terrible regresión en el proceso democrático venezolanos”, dijo.

El dirigente de AD indicó que no pueden esperar a que el Gobierno deje de cometer abusos para ganar un proceso electoral. “El Gobierno comete, ha cometido y seguirá cometiendo abusos”, dijo.

“Si vamos esperar a ganar cuando cesen los abusos del Gobierno, bueno, eso será en la otra vida”, aseveró.

Señaló que la oposición debe empezar a “implementar algo convincente” para ganar electores. “Puede ser que esté calando más el mensaje del Gobierno y que no hayamos logrado articular una propuesta”, reconoció.

Manifestó que los argumentos del Gobierno “son demasiado Light” y no generar una confrontación directa contra el presidente Chávez. “¿Cómo puedes tu construir un discurso que polarice, qué enganche cuando note metes con el otro polo?”, cuestionó.

Indicó que es necesario "depurar" la oposición y anunció que AD no repite candidatos que hayan perdido procesos electorales. "Si dentro de Acción Democrática nunca repetimos candidatos presidenciales que pierda, tampoco lo vamos a hacer afuera".

Asimismo, pidió a los partidos políticos no presionar al movimiento estudiantil y a sus dirigentes para que se sumen a sus propuestas. "No tratemos de reclutar a esos muchachos. Si ellos escogen militancia política que lo hagan libremente (...) pero no nos metamos. Yo creo que ellos se están moviendo con mucho tino y con mucha sapiencia".

http://www.analitica.com/va/sintesis/nacionales/4471470.asp

Chávez preocupa a Europa

adnmundo.com

Los dos grupos mayoritarios del Parlamento Europeo, socialistas y conservadores, manifestaron su inquietud por los efectos del resultado del referendo impulsado en Venezuela por el presidente Hugo Chávez para permitir la reelección indefinida.

Mientras tanto, la presidencia checa de la Unión Europea (UE) y la Comisión Europea optaron por la prudencia, ya que Praga se limitó a explicar que tomaba "nota" del resultado, según el cual la enmienda que permitirá al presidente Hugo Chávez permanecer en el poder más allá del 2012 obtuvo el 54,36% de los votos.

"La victoria del sí por un 54% de los votos en este referendo demuestra, por una parte, que se han respetado los procedimientos democráticos en Venezuela, por lo que amerita felicitar al presidente Hugo Chávez por su triunfo", indicó el coordinador del grupo del Partido Socialista Europeo (PSE) en la Eurocámara para la Asamblea Latinoamericana "EuroLat", Luis Yáñez-Barnuevo.

Sin embargo, en opinión del coordinador de los socialistas, "estos resultados demuestran a la vez la división del país en casi dos mitades y, por lo tanto, la necesidad de impulsar el diálogo, la inclusión y el consenso para construir el futuro de Venezuela".

En su comunicado, Yáñez-Barnuevo felicitó también a la oposición "que, en medio de mil dificultades, ha logrado llegar al 45% de los votos".

La posición de los socialistas no fue tan dura como la de los conservadores del grupo del Partido Popular Europeo, cuyo presidente Joseph Daul condenó el sábado la expulsión de Venezuela del eurodiputado español Luis Herrero y acusó a Chávez de "alejarse" de la democracia.

"El régimen de Hugo Chávez se aleja cada día más de las libertades fundamentales que deben ser la norma en toda democracia", afirmó Daul en un comunicado.

Herrero fue expulsado de Venezuela tras haber calificado a Chávez de "dictador" y criticado al Consejo Nacional Electoral (CNE).

De su lado, la presidencia checa de la UE afirmó "no tener comentarios más allá de decir que toma nota de los resultados del referendo y que hay que ver qué efectos tendrán éstos en el desarrollo político del país", según un vocero.

http://www.analitica.com/va/sintesis/internacionales/2519062.asp

Chávez toma el control de Stanford Bank tras fraude

adnmundo.com

La Comisión de Valores de Estados Unidos acusó al multimillonario texano Allen Stanford y a dos ejecutivos de Stanford Financial Group de una venta fraudulenta de 8000 millones de dólares en certificados en varios países.

Venezuela intervino hoy Stanford Bank, del multimillonario texano Allen Stanford, luego de que la entidad sufriera un masivo retiro de depósitos al conocerse que el magnate y sus empresas fueron acusados de fraude en Estados Unidos.

Pese a que el Gobierno del presidente Hugo Chávez trató de calmar el miércoles a los depositantes argumentando que la entidad estaba sana y sólida, decenas de clientes retiraron su dinero del banco, que posee apenas el 0,2 por ciento de las captaciones totales del sistema financiero venezolano.

El ministro de Economía y Finanzas, Alí Rodríguez, dijo hoy ante la prensa que Stanford Bank Venezuela resultó impactado por factores externos y no internos.

Las autoridades han estimado que inversores venezolanos tienen además entre 2.300 y 3.000 millones de dólares colocados en Stanford International Bank, en Antigua, un punto clave en el imperio de Stanford.

La Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC por su sigla en inglés) acusó el martes a Stanford, a tres de sus empresas y a otros dos ejecutivos del grupo, por la venta fraudulenta de 8.000 millones de dólares en certificados de depósitos.

Desde la pequeña isla caribeña de Antigua hasta Venezuela, Colombia y Ecuador, cientos de inversionistas y depositantes fueron a los bancos y compañías relacionadas con el grupo para tratar de sacar su dinero o informarse sobre el destino de sus ahorros.

Este caso llega cuando aún hay coletazos del fraude con un esquema piramidal (o Ponzi) del que se acusa al inversor de Wall Street Bernard Madoff -que podría haber causado pérdidas de hasta 50.000 millones de dólares- y mientras la crisis financiera global sacude a grandes bancos globales.

http://analitica.com/va/sintesis/internacionales/6875141.asp

Joaquín Villalobos sobre Venezuela:"Chávez es un problema y una vergüenza para la izquierda"

Desde Oxford, Inglaterra, el ex comandante guerrillero salvadoreño ha concedido varias entrevistas sobre el tema venezolano a diversos medios europeos y latinoamericanos. Recientemente nos envió a Centroamérica 21 una selección de sus respuestas, sobre todo las que dio a la revista Tal cual. Esas expresan un revelador ángulo de análisis, de Chávez y sus planes, basado en una larga trayectoria de lucha en las filas de la izquierda armada.

Redacción
redaccion@centroamerica21.com

-¿Qué cosa es a su juicio el socialismo del siglo XXI que pregona Chávez?

-Eso es un engendro que no tiene ni pies ni cabeza. Ni es lo que se conoció como socialismo real, ni son políticas socialdemócratas. En definitiva, pienso que de lo que se trata es de usar un discurso de políticas sociales para quedarse gobernando eternamente, a partir de controlar instituciones y eso es autoritarismo. En el fondo de todo esto está la cuestión entre las dos izquierdas, algo que en Europa fue resuelto a favor de la socialdemocracia, pero que en Latinoamérica seguimos discutiendo.

-¿Cuál es esa cuestión?

-La cuestión es que para esta izquierda que representa Chávez, que representa Cuba, lo que le da la ética, lo que le da sentido a estar en el gobierno es tener un proyecto social, lograr soluciones a los problemas de la gente; pero el problema es que la ética de la izquierda no está centrada en llevar soluciones sociales a costa de la democracia.

La democracia es el elemento que le permite a los trabajadores, a los estudiantes, a los campesinos, a la gente más humilde, tener una garantía de que ellos pueden resolver problemas cuando los poderes públicos caen en manos de cualquiera, incluso de un militarote que levanta banderas de izquierda. Por eso no puede ser sólo la parte social. Entonces creo que hay intentos de reconstruir y justificar ideológicamente de nuevo el autoritarismo de izquierdas, y de eso se trata el engendro del tal socialismo del siglo XXI, que en definitiva es un enredo porque, repito, no tiene ni las características que tenía antes y tampoco es nuevo porque se parece mucho a cualquier gobierno populista que hasta de derecha podría ser. Al final, Chávez pretende sacrificar la democracia y la legalidad que son el seguro más importante para la gente.

-¿Pero es una revolución lo que Chávez impulsa?

-La palabra revolución al final de cuentas se puede usar como uno quiera, pero si nos remitimos en sentido estricto a lo que debemos entender como revolución, estaríamos hablando de cambios violentos, dramáticos y veloces que alteran profundamente la estructura de poder político y económico de un país. Esto no lo ves en Venezuela. Cuando Chávez intentó llegar al poder por -digámoslo así- la vía violenta, por las armas, la institucionalidad, mal que bien, lo detuvo y lo forzó a retomar los caminos legales, y ahí obtuvo una cuota de votación que lo autorizó para hacer ciertas cosas, que le dio una correlación de fuerzas que luego le permitió alterar ciertos órdenes y acumular fuerzas; el error de la oposición fue, por soberbia, querer sacarlo muy rápido. Eso sólo le aceleró ese proceso de acumulación de fuerzas. Pero no se puede llamar revolución a cualquier cosa.

¿Quién es Chávez?

-Un tipo que tiene unas características intelectualmente pobres, una mezcla entre pastor evangélico y soldadote con voz de mando. Es una vergüenza que la izquierda en América Latina le rinda pleitesía.

Yo puedo estar en desacuerdo con Fidel Castro, pero el hombre es brillante, y Chávez solo es un payaso. La izquierda, en sus dos versiones, tiene dos características fundamentales: una es que es combativa, básicamente la más radical; y la otra es que es intelectualmente sofisticada. Chávez se ha rendido dos veces, o sea que no es combativo y tampoco es sofisticado intelectualmente.

-Usted ha afirmado que Hugo Chávez no tiene un partido revolucionario sino una estructura política fragmentada. Sin embargo, el PSUV logró inscribir 5 millones de personas. ¿Eso no es un comienzo?

-No creo. Un partido revolucionario se organiza en la calle y en la lucha. El partido revolucionario se forma en la calle, cuando los riesgos son altos y el premio es inexistente. Un partido que se forma cuando los riesgos son inexistentes y los premios altos no es un partido revolucionario. Desde el gobierno tú puedes organizar no cinco, sino seis, siete millones de personas. En una primaria interna del PRI en su fase final votaron 10 millones, e igual perdieron luego. Desde el gobierno se pueden hacer esas cosas, pero un partido revolucionario implica que tienes un núcleo de dirigentes, una estructura territorial de cuadros cohesionados ideológicamente que se formaron en una lucha revolucionaria. ¿Dónde, cuándo y cómo ha ocurrido ese proceso en Venezuela?

-¿Qué tenemos entonces?

-Chávez entró al gobierno con un desorden ideológico y organizativo que ahora intenta convertir en partido y el problema es -tomándole el discurso- cómo va a darle cohesión ideológica. Lo que hay es una amalgama de todos los colores de gente aprovechando, lucrándose. Es la revolución del despilfarro y los carros de lujo. La queja de Chávez de llamar a la austeridad y a hacer sacrificios, en medio del derroche y la abundancia, les debe resultar ridículas a muchos de sus seguidores. Puede hablarse de creación de nuevas élites, de movilidad social vía participación política, de corrupción para favorecer a nuevos grupos sociales, pero no de una revolución.

-Usted dice que Chávez no tiene una fuerza armada revolucionaria, pero ahora los militares gritan "patria, socialismo o muerte..."

-No hay un ejército revolucionario, porque no ha habido una lucha armada revolucionaria. El ejército es el mismo frente al cual Chávez se ha rendido dos veces. Ese ejército es vertical e institucional y grita lo que le ordenen. Cuando las marchas de los estudiantes, Chávez dijo que eso era todo parte de un plan desestabilizador y que si la situación llegaba a extremos se iba a repetir otro 13 de abril y que el mismo lo iba a comandar. Pero si yo soy el gobierno y represento al Estado, conforme a que entendemos que el Estado tiene el monopolio de la violencia en su Fuerza Armada, no veo para qué convocar a la gente a que defienda la institucionalidad. ¿Acaso le tiene desconfianza a su ejército? Tú no puedes tener un ejército que entrenaron los americanos, que además derrotó a la guerrilla en los años sesenta, y de la noche a la mañana ponerlo a construir el socialismo del siglo XXI. Eso no es posible. ¿Por qué frente al problema de los estudiantes no dijo, aquí está la Fuerza Armada?

-Pero en Venezuela está la reserva militar que busca fusionar al pueblo con el Ejército...

-Chávez en sus locuras de copiar a Cuba consideró armar milicias populares y tuvo que retroceder. Armar milicias fue la política de Cuba en el Chile de Allende y eso aceleró el golpe de Estado. Si Chávez armara milicias en Venezuela no lo haría para luchar contra EEUU, sino para construir un poder militar paralelo contra el Ejército venezolano. Como ese camino es muy riesgoso ha optado por corromper a la Fuerza Armada comprándole armas rusas y haciendo labor ideológica para transformarla desde dentro en sentido revolucionario y por ello las consignas. El problema es que la combinación de estas dos políticas es como pagarle como si fuera prostituta y al mismo tiempo llamarla a la pureza. No se qué irá a salir de eso, pero seguro no será un ejército revolucionario.

¿Socialismo?

-En Venezuela hay ahora grandes empresas nacionalizadas, apoyo al cooperativismo, cogestión obrero-patronal y misiones sociales que distribuyen la renta petrolera entre los más pobres. ¿Eso no es socialismo?

-Esas medidas no son malas, me parecen que están bien. Igual que está bien que se le dé salud a la gente, que se les proporcione identidad política y se les haga participar. Pero de eso hay en Suecia, hay en Chile; de eso hay acá en Inglaterra, que no es el socialismo como Chávez lo quiere vender, como la cosa que se parece a lo que era Cuba, eso no. Porque para lograrlo tendría que eliminar al sector privado y eso no está ocurriendo ni va a ocurrir. Lo que pasa es que en Venezuela el Estado es tan fuerte por la vía de la renta petrolera, que al controlar el petróleo controla casi todo. Por eso Chávez puede jugar a niño revolucionario y crearle problemas al presidente Lula, que no puede hacer lo mismo en términos de políticas redistributivas en Brasil. Eso tampoco lo puede hacer Daniel Ortega, ni Rafael Correa, ni Evo Morales. Chávez a veces se parece más el rey de Arabia Saudí que a un presidente, y eso no es socialismo.

-Pero vistos los fracasos neoliberales, ¿no es válido intentar nuevos formas como las que propone Chávez?

-Estoy más de acuerdo con lo que están haciendo Lula da Silva y Michelle Bachelet, que con lo que hace Chávez. La diferencia está en la democracia y una política de unidad y gradualidad, que es lo que se da en Brasil y Chile. Una política económica que, como la de Chávez, está basada en polarizar a su propia sociedad no les resuelve los problemas a los pobres, no crea oportunidades y termina la gente siendo más dependiente. La primera responsabilidad de un gobernante es mantener unida a su sociedad en medio de las diferencias y Chávez hace todo lo contrario.

Una estrategia ridícula

-Chávez acusa a los Estados Unidos de persistir en la idea de desestabilizar su gobierno y hasta querer matarlo, y dice que tiene pruebas. ¿No hay allí una amenaza real?

-Creo que si los americanos, cuando esto comenzó, hubieran invitado a Chávez a ver un partido de béisbol a EEUU, lo hubieran tratado de otra manera, posiblemente el curso del proceso habría sido distinto, pero el problema es que no le dieron espacios, y ahora trata de llamar la atención y para llamar la atención inventa esas cosas e insulta. Nada sería más absurdo y más desestabilizador para EEUU que un conflicto con Venezuela.

-¿Por qué?

-Poniendo las cosas en términos militares la estrategia de Chávez es ridícula. Cuba está a 90 millas de EEUU y para volverse un territorio imposible de ser ocupado movilizó a millones de ciudadanos, los armó, los estructuró como milicias en combinación con un Ejército profesional súper armado. Es un sistema de defensa basado en miles de formas de organización y participación popular en actividades militares. ¿Crees que comprando tres o cuatro submarinos y uno que otro avioncito puede Chávez alterar la correlación militar con EEUU? ¿Acaso piensa Chávez que puede contrarrestar una invasión de EEUU con un esquema regular y convencional de guerra? Esos es absurdo, esos combates durarían muy poco o nada. Además, con la tradición que tiene de rendirse, seguro terminaría igual con sólo el ruido de los helicópteros y los aviones.

-¿Cuál sería el modelo entonces?

-La manera -y lo digo con conocimiento de causa- de enfrentar a un enemigo superior no se basa en un esquema convencional, sino en un esquema de gran movilización popular armada y formas irregulares de guerra. Y si tiene duda que le pregunte a Raúl Castro cuál es el plan de defensa de Cuba. ¿Puede Chávez movilizar esa fuerza? ¿Hay condiciones políticas en Venezuela para que Chávez movilice a todos los venezolanos, como pasó en Nicaragua que tuvo 300 mil hombres en armas? En el micrófono se puede decir cualquier bobería, hablando de agresiones que no existen.

¿Elecciones o revoluciones?

¿Cuál es el principal debate de la izquierda en América Latina?

- El problema es que el referente de la izquierda en la región sigue siendo Cuba y no Brasil o Chile. Cuando hablas de izquierda en nuestro continente, inmediatamente cualquiera se remite al modelo cubano sin democracia y sin mercado. Eso ha reducido las posibilidades de desarrollo de la izquierda en América Latina. Chávez llega queriendo hacer un gobierno socialdemócrata y en el camino adopta el modelo y el estilo político cubano, y lo que está creando es un problema para toda la izquierda. Chávez es el nuevo demonio de las derechas para combatir a las izquierdas.

-Usted fue actor principal en los conflictos de los años 80 en Centroamérica y los sueños de revolución que ahora parecen revivirse en el fenómeno Chávez ¿Qué es hacer la revolución hoy?

-Lo que viví coincidió con un momento especial de fractura del poder, de conflictos entre los de arriba por el agotamiento del modelo autoritario. Esos conflictos abrieron una gran convulsión entre los de abajo y esto derivó en un enfrentamiento violento que en el caso de El Salvador fue una guerra civil de 11 años y 80 mil muertos. Esa guerra produjo los cambios políticos, sociales, económicos y demográficos más importantes en la historia salvadoreña.

Existe un concepto que viene de Lenin que se llama "situación revolucionaria". Tenga o no razón Lenin en otras cosas, ese concepto es muy útil y aplicable incluso a la caída del muro de Berlín. Yo no veo cómo lo puede aplicar Chávez a Venezuela. Uno no puede inventarse una revolución porque le da la gana o por perseguir la gloria de ser revolucionario. América Latina tiene ahora un calendario electoral y eso es lo que domina la política actual. Es tiempo de elecciones, no de revoluciones.

-¿Cómo era ese tiempo de revoluciones?

-En los 50, 60, 70 y 80 el continente estaba gobernado por militares. Hubo dictaduras en Paraguay, Uruguay, Argentina, Brasil, Perú, Chile, Bolivia, Guatemala, Haití, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panamá y en México un autoritarismo civil. En esas condiciones cómo no iban a haber guerrillas en todos lados. Las revoluciones eran el intento por lograr una transformación rápida, usando la violencia y sobraron razones para eso. Ahora si alguien quiere cambiar algo, tiene la posibilidad de hacerlo en democracia.

Venezuela no tenía una dictadura, Chávez fue derrotado cuando usó la violencia. Luego ganó unas elecciones y no importa cuántos votos obtuvo ni cuántas veces ha ganado, eso no es una revolución.

http://centroamerica21.com/edicion95/pages.php?Id=728

Presidente Chávez sobre detención de estudiantes: "¡Bien hecho!"

globovision.com

El presidente Chávez se refirió durante la noche de este jueves a la detención de 16 estudiantes que estaban protestando en el esatdo Aragua. Se mostró de acuerdo con la medida, al considerar que el Estado debe actuar para evitar el "chantaje".

"¡Bien hecho, eso es lo que hay que hacer! ¿Cómo uno va a dejarse chantajear con eso?”, declaró el primer mandatario.

El Presidente explicó que el Estado garantizará que se cumpla la Constitución para evitar que se lancen acusaciones infundadas contra el Gobierno, en referencia a los ataques a la sinagoga de Maripérez.

“Hay un Estado que debe cumplir la Constitución. Y en esas acusaciones que muchos dan de forma irresponsable gay que aplicar las leyes. Si alguien dice que el presidente Chávez va a quitar la patria potestad hay que aplicarle la ley porque está acusando”, explicó.

Aseguró que ordenó incrementar la seguridad tanto en la sinagoga como en la Nunciatura, pues considera que hay grupos que “quieren que ocurra algo. Hay sectores enloquecidos por la tendencia de incremento permanente en todas las mediciones. En cambio, la oposición va en un descenso progresivo”.

Dijo que el gran objetivo de las próximas elecciones es “tener una gran victoria para profundizar la democracia” y tratar de disminuir la abstención al mínimo posible.

Sospechosos ataques a la Sinagoga

El presidente Hugo Chávez calificó de sospechosos los ataques a la Sinagoga de Caracas. El mandatario se preguntó por qué los que perpetraron el acto sólo se llevaron un computador y por qué la planta eléctrica no funcionó después que cortaron la electricidad.

“Tan pronto se conoció el hecho, a las 7 estaba ahí la comisión del CICPC. Quienes hicieron eso conocían el funcionamiento interno (de la Sinagoga). Son hipótesis de cosas que se están investigando con ponderación y responsabilidad. Hay que llegar al esclarecimiento de los hechos. Estamos a la orden para continuar atendiendo a la comunidad judía”, dijo el presidente Chávez.

Aseguró estar muy preocupado por la situación y llamó a deponer cualquier actitud violenta de racismo y antisemitismo. “No podemos ser antinada de eso. Y nosotros estamos obligados como jefe de gobierno”.

Investigan a militares por "desestabilización"

Dos oficiales militares fueron detenidos y son investigados por presuntamente "andar preparando planes desestabilizadores", informó el presidente Hugo Chávez.

"Ayer (miércoles) fueron detenidos dos oficiales de la Guardia Nacional, que estaban en contacto con movimientos políticos, haciendo contacto con Estados Unidos por correos electrónicos, preparando planes desestabilizadores contra el presidente", indicó Chávez durante una entrevista con la televisión estatal.

El mandatario explicó que la detención de los militares se inscribe dentro de las acciones del gobierno para "neutralizar planes que tratan de desestabilizar" al país, de cara a la celebración del referendo para enmendar la Constitución.

"Hay algunos militares, una minoría ínfima, pero están allí y es peligroso", advirtió Chávez.

En los últimos días ha habido algunos incidentes de violencia, incluido ataques contra la principal sinagoga de Caracas y la sede de la Nunciatura Apostólica.

El gobierno ha repudiado los hechos, pero no descarta que pueda haber un interés político, a pocos días de que se celebre en Venezuela el referendo del 15 de febrero sobre una enmienda constitucional que le permita a Chávez postularse para un eventual tercer mandato en los comicios de 2012.

Según el presidente los oficiales, que tienen el grado de capitán, se encuentran "presos en la Dirección de Inteligencia Militar (DIM)".

http://www.analitica.com/va/sintesis/nacionales/9745849.asp

Chávez niega incremento de la inseguridad en Venezuela

el-nacional.com

En una entrevista con CNN, el jefe de Estado expresó que era una "infamia" que en Venezuela esté creciendo la violencia. "Yo tengo 54 años y no me ha pasado nada. Caracas siempre ha sido insegura, sobre todo en los años 80", expresó. También señaló que de no salir victorioso en el referéndum le quedan cuatro años de Gobierno en los que muchas cosas pueden pasar. "La oposición podría convocar un revocatorio el otro año (...) o pudiera convocarse una constituyente. Es más, si el pueblo insiste, podría convocarse hasta una enmienda por año, porque la Constitución no plantea límites", dijo.


El presidente Hugo Chávez aseveró que es una "infamia" calificar a Venezuela como el país más peligroso del mundo.

"Yo tengo 54 años y no me ha pasado nada. Caracas siempre ha tenido inseguridad, sobre todo en los años 80, además este problema no es sólo de Venezuela, sino de Estados Unidos y México", opinó en una entrevista concedida a CNN Internacional.

Señaló que aunque no se mencione en sus discursos, la inseguridad es un tema de la agenda de todos los días, pero dijo que su abordaje del problema no es el convencional de una mentalidad represiva, sino estructural para atacar las causas.

No descarta nuevos escenarios electorales para someter a medición popular su poder si llega a perder el referéndum por la enmienda consitucional el próximo 15 de febrero. Expresó que aunque "su olfato político y su corazón" le dicen que saldrá victorioso el 15 de febrero, maneja todos los escenarios.

"Si perdemos, sencillamente perdemos. Yo estoy subordinado al mandato constitucional y me quedarían cuatro años de gobierno. Entonces quedaría también la posibilidad de un referéndum revocatorio en mi contra, dentro de un año la oposición podría convocarlo", indicó el jefe de Estado.

Señaló también que muchas otras opciones electorales serían viables en sus próximos cuatro años de Gobierno para hacer cambios en el país. "Aquí podría convocarse una Asamblea Constituyente como lo hicimos hace una década. Es más, si el pueblo insiste podría convocarse hasta una enmienda por año, porque no aparece ningún límite en la Constitución sobre la cantidad de veces que se pueda intentar la enmienda en un período constitucional", explicó el primer mandatario nacional.

Al ser consultado sobre quién podría sucederlo en la presidencia en 2012, Chávez fue tajante. "En este momento, no tengo heredero político. Yo creo que si Dios lo permite y me da vida y salud que voy a ser el candidato presidencial en el 2012".

http://www.analitica.com/va/sintesis/nacionales/4594772.asp

El Palo y la Zanahoria

Lucy Gómez

La del palo y la zanahoria es una imagen proveniente de un viejo cuento utilizado en la política sajona, que ayuda a comprender el presente venezolano. (1) Por ejemplo, la campaña de nuestro gobierno en su intento de impulsar el continuismo de nuestro jefe de estado, tratando de esconder un viejo y maloliente concepto, por medio de repetidas promesas, obsequios y amenazas.

Por una parte se nos aparece como campeón del socialismo mas humano en cadena nacional, respaldada expresa o silenciosamente por los presidentes vecinos como Cristina Kirckner, Luis Ignacio Lula y Álvaro Uribe. El Presidente venezolano ruega que lo acepten como superhombre político contemporáneo, campeón no reconocido por las élites retrógradas, que no lo reciben porque no quieren a los pobres. Quién declara que vota por él y lo proclama como salvador de esta patria, tiene su reconocimiento y la patente de olvido de sus errores . Quedan atrás insultos, exclusiones y desconocimientos expresados en su última campaña electoral, en contra de viejos aliados como el PCV, los restos del PPT y la UPV. Se les entrega a aquellos traidores de otrora, si apoyan su reelección para que el socialismo del siglo XXI , encarnado en Hugo Chávez, nos rija por siempre, un carnet de salvadores, de colaboradores del proceso y una cinta roja para que se las pongan en el brazo y no los acosen, ni real ni virtualmente, los duros del chavismo.

Por eso no hemos oído más que la gente del PCV está a la derecha del ex presidente George Bush, atrasados y enfocados en un camino sin salida, o que la UPV, madre de los grupos de choque, obedece dictados del imperialismo norteamericano, cuando se le ocurre invadir la catedral y el Palacio Arzobispal sin orden previa .

Mostrar la piel de los traidores Pero quién no reconozca las maravillas del actual gobierno, su lucha contra la pobreza y las ventajas de la uniformidad del pensamiento revolucionario, es el enemigo, sea partido o persona. No se trata solamente de insultos. Hemos pasado a las agresiones físicas, de una manera masiva. Que van pavimentando para los venezolanos del común, el camino del infierno. Al ciudadano se le muestra todos los días la piel de los traidores, una manera de decirles lo que les pasará si votan en contra de la reelección continúa.

Los periodistas que se atreven a preguntar en una rueda de prensa del ministro Jesse Chacón, y no le tiran preguntas suavecitas, complacientes o jalabolas, son interrumpidos, amenazados e insultados por uno de los grupos de choque ad hoc, La Piedrita.

Si a usted se le ocurre ser dirigente de un partido o un grupo anti gobierno, inmediatamente está expuesto a descalificaciones, bombas lacrimógenas, golpes, insultos, amenazas de secuestro a usted y a su familia, pintas en su casa y tiros de sicarios.

Es muy sencillo, todo el que atente contra usted, está justificado por el hecho de ser revolucionario. Es así como Teodoro Petkoff, director del diario Tal Cual, es insultado, execrado y amenazado a diario, desde las páginas del pasquín mas abyecto hasta las ruedas de prensa televisivas del alto mando militar. Como los obispos de la Conferencia Episcopal . Marcel Granier , dueño de la televisora RCTV cerrada por el gobierno, el Ateneo de Caracas, como expresión de lo que pueden hacerle a El Nacional , Alberto Federico Ravell, director de Globovisión, son señalados, citados a tribunales, insultados a diario y sus sitios de trabajo, bombardeados con lacrimógenas y sus trabajadores y colaboradores perseguidos. Otros periódicos son asaltados por los grupos de choque a sueldo del gobierno. Le ha pasado en diversos niveles, por ejemplo a Notitarde, el día antes de que asesinaran al columnista Orel Zambrano y ahora, a La Verdad. Los estudiantes son detenidos, golpeados, enjuiciados, amenazados e impedidos de dar ruedas de prensa o actos políticos, sin que se presenten hordas de choque. Es así, como se le dice a la gente del común, que si no se vota por la opción del presidente, habrá guerra, tratando de aterrorizar. Hoy se nos vende las imágenes de países pacíficos, llenos de leyes y beneficios para los trabajadores, inclusive los inmigrantes, como las de espacios llenos de crisis ,deudas y hostilidad, cuando hasta la mínima hora de crisis de ellos es preferible a esta patria llena de muerte, basura y mentiras.

Me encantaría que el ultimo de los beneficiados por los mercales, fuera a vivir una semana a una ciudad de España o Francia para que experimente la crisis de un capitalismo donde todo el mundo come, donde la inflación es la veinteava parte de la nuestra, el policía no es un enemigo y donde los carros desaceleran cuando te ven pasar, donde la gente que trabaja se preocupa de como repartir las basuras, ecológicamente hablando en los botes que proporciona el gobierno , en calles limpias desde las seis de la mañana, en vez de ver una amenaza en cada esquina. Es mentira que aquí los pobres hayan sido redimidos por Chávez.

Profanar para qué Poseemos hoy barrios peores que el de 1998, lleno de olores vomitivos, de niños sin padre y de tiros que te llegan certeramente al corazón. Y encima, llenos de amenazas si queremos aspirar a otra cosa. El último ejemplo, por los cercano, se dio este sábado cuando 15 hombres armados profanaron la Sinagoga de Maripérez, en Caracas, que se yergue orgullosamente frente a una iglesia cristiana, una ortodoxa y una mezquita, muestra viva de nuestro espíritu abierto a todo el que piensa diferente, de otras épocas. Ahora ser judío es un anatema y quiénes seamos sus amigos, unos traidores, seguramente Así se apunta hacia los opositores más visibles: los estudiantes, los periodistas, los dueños de lo que sea líderes políticos o religiosos. Te amenazan en las ruedas de prensa, toman tus fuentes de trabajo, te exponen al odio público, insultándote en cadena nacional, envían mercenarios a ridiculizar tus ruedas de prensa, impiden el uso de tus derechos democráticos, profanan tus altares. Subrayan que si votamos en contra de la permanencia del Presidente en el poder, vendrá el caos. Y que tú herida, mental o física, que tu persecución, que el menoscabamiento de tus derechos económicos y humanos se justifica porque eres el enemigo. Quién esté contigo, está contra la revolución.

El palo y la zanahoria. Si estás con nosotros, si eres revolucionario, podrás vivir, medrar y ser rico y feliz, inclusive corromperte sin peligro y agredir a los demás sin castigo. Si estás en contra, podrás ser execrado, señalado, invadido, expulsado. Pareciera que la escogencia está clara.

Sólo una bandera negra ondea sobre estas opciones aparentemente maravillosas: la de la hostil amenaza. Es el signo que ondea sobre estas realidades del socialismo del Siglo XXI en Venezuela. Reconócela. Por eso su zanahoria se atraca en la garganta y nos rebelamos contra el palo.

Nota:

1) El palo y la zanahoria, es una expresión idiomática traída del inglés. Una de las citas mas antiguas de esta frase, se encuentra en el suplemento de the Oxford English Dictionary de la revista The Economist del 11 de diciembre de 1948. Se refiere a la política de ofrecer una combinación de recompensas y castigos para inducir una conducta. Puede derivar del método usado para bestias de carga, como mulas y otros animales haciéndolos avanzar con una recompensa ( la zanahoria) e impidiéndoles que retrocedieran con castigos ( usando el palo)

http://www.analitica.com/va/politica/opinion/3487350.asp
Publicado por El Narizón