CONTROVERSIA: LA ESTAFA REVOLUCIONARIA

Por José Antonio Rivas Leone

La revolución tiene a cuestas ya una década en el poder. Hay quienes señalan que nunca estuvieron preparados para ser gobierno, lo cierto del caso es que se convirtieron fácilmente en gobierno, pues para nadie es un secreto el hastío al que llegó un grupo de venezolanos que en 1998 creyó en la promesa del cambio y la revolución. Diez años han transcurrido con abundancia de recursos, gobernadores, leyes, instrumentos legales, nuevas figuras, instancias, poderes, experimentos que en definitiva se traducen viendo los números y evaluando las políticas en un rotundo fracaso y estafa revolucionaria.

Seamos francos con buenas intenciones no se alimenta la gente, no se cura el enfermo, no consigue empleo el desempleado, no alcanzamos un educación de calidad para nuestros hijos, sobrinos, nietos y demás, con buena voluntad no tendremos seguridad plena para todos los venezolanos. En fin, la revolución sólo ha ofrecido promesas, ideales, posibilidades a futuro pero repito si la evaluamos por esta década es un fiasco e infortunio total.

Quienes votaron por Chávez hace diez años y de alguna manera han vuelto a depositar su confianza en él en sucesivas elecciones, lo han hecho convencidos de que esta revolución sería un cambio radical en el país, en el manejo atinado de su economía para hacer que lo más pobres tuviesen mejores niveles de vida, acceso a la justicia, empleo, seguridad, medicinas, asistencia en todos los órdenes y lo que hemos visto es corrupción por doquier, incapacidad, ineficiencia, malversación y despilfarro de recursos en el país y fuera de este.

La humildad de Chávez y de quienes han ocupado puestos como gobernadores, alcaldes, ministros, asesores, directores y demás, no se corresponde con la vida de abundancia que hoy llevan, para nadie es un secreto las cuentas bancarias de los funcionarios de la revolución, los bienes inmuebles, inversiones, lujos y para usted de contar que exhiben justa y paradójicamente los promotores del socialismo del siglo XXI. La experiencia nefasta de Venezuela deja claro que el socialismo del siglo XXI, la humildad, la precariedad, el hambre, el sacrificio es para el pueblo, para ustedes el whisky por garrafa, el oro, carros último modelo, yates, viajes, en fin, vida de reyes mientras el pueblo muere de mengua, de desnutrición.

El pueblo sabe de las andanzas de estos supuestos “revolucionarios” enriquecidos a costa del Estado y de lo que le corresponde a todos los venezolanos. Ustedes no creen en el capitalismo salvaje son expresión y creen en el capitalismo súper salvaje. Los excesos cometidos hasta el presente están ahí en una larga cuenta que los venezolanos tenemos y que cobraremos. El poder sin control, sin límites es un monstruo voraz y peligroso. Este intento de revolución y experimento ha estafado al hombre, a los venezolanos, los ha hecho más pobres, más dependientes, menos productivos.

Esta revolución en lugar de promover sólida y reales transformaciones, un genuino empoderamiento del pueblo, su mejora material e inmaterial y alcanzar realmente un mejor país y sociedad, se ha vuelto contra él y paga su confianza con traición, con opresión, inflación, despidos. Razón tenía Don Miguel de Cervantes Saavedra cuando expresó “la libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos, con ella no pueden igualarse los tesoros que encierran la tierra el mar: por la libertad, así como por la horra, se puede y debe aventurarse la vida”. Los venezolanos no sólo perdimos recursos y oportunidades, sino que hemos ido gradualmente perdiendo nuestras libertades. Miremos el acontecer de Venezuela y rectifiquemos a tiempo frente al engaño, frente a la estafa revolucionaria.

(*) Profesor de la Universidad de Los Andes

La amenaza del totalitarismo invertido

Xavier Caño Tamayo

Sheldon Wolin, profesor emérito de Princeton, analiza una degeneración del sistema democrático. El totalitarismo invertido. Y asegura que busca anestesiar a los ciudadanos desde el poder para mantenerlos en estado permanente de irresponsabilidad y que la democracia se disuelva, reducido el papel ciudadano a votar cada cuatro años en espectáculo mediático. Ese totalitarismo invertido es democracia nominal, democracia sin ciudadanos. Dice Wolin que el totalitarismo invertido busca "moldear el apoyo de los ciudadanos, pero no dejarles gobernar". Quiere ciudadanos atemorizados, sin conciencia social ni política, contra la política. Que se muevan por emociones e impresiones, no por razones y juicios. Ciudadanos desmovilizados que dejan campo libre a la clase política para que haga lo que le dé la gana.

Una muestra de totalitarismo invertido se vio en el proceso de ratificación de la Constitución de la Unión Europea. Franceses, holandeses e irlandeses dijeron ‘no’ en los referendos de ratificación, pero los datos indicaban que los diputados holandeses la hubieran aprobado por amplísima mayoría. Y lo mismo los franceses. Los mandatarios de otros países europeos ni siquiera convocaron referendos. No querían que los ciudadanos decidieran.

El totalitarismo invertido es infantilización de los ciudadanos para que sean manipulables, vulnerables. A ello contribuyen los medios de comunicación, que no informan con objetividad y a menudo ni siquiera informan. El cuarto poder desapareció, absorbido por el poder económico a cuyo servicio está. Los medios banalizan, distorsionan y, sobre todo, ocultan. Y, cuando lo consideran necesario, falsean.

El programa Censura de la universidad californiana de Sonoma expone anualmente cuestiones, temas y problemas que los grandes medios informativos estadounidenses apenas tratan u ocultan. Lo que afecta a la mayoría de ciudadanos se escamotea y se informa más sobre los pequeños robos de la actriz Winona Ryder o cualquier frivolidad irrelevante que de lo que ocurre en Afganistán o Irak. El progresivo empobrecimiento de la clase trabajadora estadounidense y las violaciones del Gobierno de Estados Unidos de los tratados internacionales que ha firmado no existen. Como escribió Eduardo Haro Tecglen, “el tumulto de la información dirigida y ocultada aleja a los ciudadanos del conocimiento de la realidad”. Y ese desconocimiento los hace vulnerables, manipulables.

El catedrático Juan Torres ha escrito sobre esa ocultación de la verdad por los medios: “En Venezuela se ha aprobado por referendo que quien quiera sea Presidente pueda presentarse a reelección ilimitadamente. Los medios informativos occidentales dicen que eso muestra que Chávez es un dictador y que en Venezuela no hay democracia. Ocultan que, para ser Presidente, Chávez (o quien sea) tendrá que ganar las elecciones en las que habrá (como ha ocurrido hasta ahora) cientos de observadores internacionales”.

Tal vez porque interesa que los ciudadanos sean manipulables, la editorial rusa Atticus ha cancelado la publicación de Los que susurran, obra del historiador británico Orlando Figes, con tremendos testimonios de supervivientes de la represión estalinista. El autor y numerosos amigos rusos creen que ha habido censura del Kremlin. Porque la clase dirigente rusa (con Putin al frente) quiere hacer bueno a Stalin y que se ignore que fue un genocida.

La otra base del vaciado de la democracia es recortar derechos de los ciudadanos. Desde 2001, el terrorismo ha sido pretexto para un recorte incesante de derechos. Encarcelamiento sin juicio, ausencia de protección judicial, detenciones incontroladas, violación de la intimidad…

Si se viola el derecho a la vida, a la libertad, a no ser torturado ni sufrir tratos crueles o degradantes, a no ser detenido ni preso arbitrariamente, a que haya presunción de inocencia, a ser juzgado con garantías... el sistema democrático se convierte en decorado. Pero los datos confirman que la seguridad no ha aumentado, pero sí han retrocedido las libertades.

Además de elecciones, en una verdadera democracia hay control y límite al poder para que derechos y libertades sean respetados. Por eso los recortes de derechos nos acercan al totalitarismo, aunque sea invertido.

Vittorio Zucconi, director del diario La Repubblica, ha escrito: “Sólo en los resúmenes escolares la Historia avanza en porciones definidas. Alemania no se volvió nazi en un mes. Italia no fue fascista de la noche al día. Te das cuenta de aquello en que te has convertido, ley tras ley, decreto tras decreto, concesión tras concesión. Y entonces ya es tarde para volver atrás.”

* Periodista y escritor

Otra vez, Chávez y las FARC

Alfredo Michelena

Las tensas relaciones con Colombia vuelven a estar en la palestra y el tema es el mismo: las relaciones de los bolivarianos con la FARC. Esta vez el ministro de defensa colombiano al conmemorar la operación Fénix- que culminó con la muerte de Raúl Reyes-declaró que perseguirían a las FARC donde estuvieran metidas, pues es un acto de legítima defensa. Ya el presidente Uribe había dicho que jefes de las guerrillas vivían en el extranjero, lo que RCN precisó al informar que la mayoría ellos estaban en Venezuela. Es más, se ha colado a la prensa que Uribe le habría dado, como lo hizo en pasadas oportunidades, las ubicaciones de los nueve miembros del Estado Mayor de las FARC que viven en Venezuela además de la información de que su jefe máximo Alfonso Cano estaría en Barinas.

La respuesta no vino de Chávez sino que la Cancillería, sin tratar el tema de la presencia guerrillera, rechazó con sobradas razones la advertencia de que otra operación Fénix pudiera realizarse. Uribe mandó a callar a su ministro, pero la acusación siguió sin ser desmentida.

Recientemente la Corte Penal Internacional (CPI) solicitó al vecino país, y les fueron entregados formalmente, los datos contenidos en el computador de Reyes. Según algunos medios con el fin de establecer los apoyos que los terroristas reciben desde países vecinos. Ya el Fiscal de la CPI en su visita a Colombia había dejado muy claro, que él puede llevar a cabo una investigación sobre estas colaboraciones, que están penadas por el Estatuto de Roma. Ahora esto es más que una posibilidad.

El gobierno colombiano no ha dejado de acusar al venezolano de colaborar con la guerrillas. Tampoco los EE.UU., por boca incluso de su presidente, han dejado de insistir en la existencia de ese apoyo.

Las FARC han declarado que respaldan la revolución bolivariana, a cuyos líderes admiran y respetan. Chávez ha dicho que el respeto y admiración es reciproco. Pero lo que realmente sería catastrófico es que ahora se pruebe ante un tribunal internacional lo que muchos suponen, que Chávez apoya a las FARC. Sería una catástrofe en medio de una crisis. Después de la captura del computador de Reyes, Chávez se ha hecho prudente en las relaciones con Colombia. Luego de criticarlas, ahora no habla sobre las FARC, sino que responde a través comunicados de la Cancillería y utiliza otros voceros. Pero, ¿podrá el alacrán dejar de picar? o ¿el proceso en la CPI detenerse?. Ya veremos.

Nuestra miseria petrolera

Por Norman Pino De Lion

A los venezolanos se nos inculca desde muy pequeños que somos un país rico; de manera que si sentimos que somos cada vez más pobres, deducimos que alguien se debe haber estado robando nuestra riqueza. Encontrar un argumento más sencillo, imposible. Somos un país pobre porque existen países ricos que seguramente nos quitaron en algún momento nuestras riquezas; comenzando por el imperio español y terminando con el norteamericano. El problema con esta argumentación es que constituye un fraude a la razón. No acabamos de entender que perforar un hueco en el suelo de donde brotan dólares no sólo no es generar riqueza, sino una de las peores cosas que le pueden ocurrir a un país. Desafortunadamente para los venezolanos, no pareciera existir mejor país en el mundo como el nuestro para ilustrar lo que significa el infortunio del petróleo.

El tema ha sido estudiado profusamente porque constituye prácticamente un patrón de conducta de los países en desarrollo dependientes de sus exportaciones de petróleo, con la excepción de algunos países árabes del medio oriente, que para bien de sus habitantes han contado con dirigentes con más de dos dedos de frente y una visión de futuro que llega un poco más allá de sus propias narices, lo cual les ha permitido diversificar sus economías mediante la inversión y generación de empleos productivos en otras actividades económicas, reduciendo así la dependencia de un solo renglón de exportación. El petróleo crea muy pocas fuentes de empleo. Si además es mal utilizado, lo cual ha sido generalmente el caso, destruye las posibilidades de inversión y empleo productivo en otras áreas de la economía. Por otra parte, la concentración del poder económico en manos de los gobiernos de turno no sólo distorsiona la economía sino que inhibe cualquier posibilidad de diversificación de la misma: ¿Para qué preocuparse por desarrollar empresas eficientes y competitivas que produzcan y exporten, fortaleciendo con ello a una clase media emprendedora y trabajadora que genere riqueza y bienestar, cuando es más fácil importar todo?

Cuando toda la “riqueza” de un país tiene que pasar por las manos del gobierno, éste se convierte en el gran decisor, el mayor contratista, el mejor comprador, el gran proveedor y finalmente en el receptor de la indispensable gratitud de una masa de votantes por los favores que prodiga el todopoderoso gobierno. Consecuentemente, la hipertrofia estatal producto del ingreso petrolero ha fomentado entre nosotros una cultura de la corrupción de la cual nadie ni nada parece escapar: desde obtener un pasaporte hasta tratar de fundar una empresa. Esta conducta ha erosionado la moral colectiva hasta tal punto que se hace casi imposible llevar a cabo cualquier actividad, sin importar cuán simple o importante sea, sin tener que caer en alguna forma de corrupción.

A muy pocos se les ocurre pensar que somos cada vez más pobres simplemente porque generamos cada vez menos riqueza. La fortuna petrolera ha sembrado asimismo el perverso mensaje de que el bienestar económico no se construye de la forma tradicionalmente comprobada de trabajar, prestar servicios, hacer cosas, venderlas y obtener un beneficio por todo ello, sino negociando con la burocracia de turno. Ésta última, a su vez, se reafirma en el funesto comportamiento de repartir dinero para permanecer en el poder, cerrando con ello un círculo vicioso que conduce cada vez más a mayor pobreza y atraso.

La idea de “sembrar el petróleo” o el uso inteligente de los recursos petroleros para crear las bases de un sano desarrollo económico, abandonando así nuestro tradicional carácter rentista, ha sido tema permanente en el discurso político por más de 50 años y en cuanta campaña electoral hemos tenido. Desafortunadamente, la frase se ha convertido en una simple expresión de buena voluntad, sin llegar a ninguna concreción, a la que generalmente retornamos en épocas de escasez, léase de precios petroleros a la baja, para volver a olvidarnos de la misma en la medida en que éstos comienzan a subir.

Durante los cinco primeros años del actual gobierno, mientras el precio del crudo se mantuvo más o menos estable, después de una importante recuperación durante los años 1999 y 2000, se dedicaron muchas páginas a hablar de la idea, aunque sin poner en práctica ningún plan sustantivo. Sin embargo, la idea fue engavetada de nuevo a partir del año 2002-2003, cuando los precios comenzaron a sufrir un crecimiento casi exponencial hasta rozar los 150 dólares por barril a mediados del año pasado. Si durante los cinco años anteriores a esa época, con menores recursos, pero en todo caso muy superiores a los ingresos obtenidos antes de 1998, no se realizó ningún avance sustantivo en la siembra del petróleo, lo que vino después simplemente hizo olvidar los fugaces propósitos de enmienda, de la misma manera en que ha ocurrido en anteriores ocasiones. El extraordinario ingreso petrolero se ha esfumado en medio de un crecimiento extraordinario de las importaciones de alimentos y de bienes de todo orden, sin que se haya sembrado mucho del mismo.

El actual gobierno ha recibido el más alto nivel de ingresos de nuestra historia petrolera, calculado en más de 800 mil millones de dólares; sin embargo, en vez de haber diversificado nuestra economía, después de diez años de extraordinarios ingresos y planes fantasiosos, somos hoy en día más dependientes que nunca del ingreso petrolero. Más temprano que tarde deberemos pagar por el error de no haber aprovechado los gigantescos recursos de los años del petróleo caro para reducir la dependencia de la economía de las exportaciones petroleras. Esto es especialmente grave cuando constatamos que el régimen sigue empecinado en mantener que no seremos afectados por la crisis económica mundial, pues todos sabemos que si algún país es vulnerable a esa crisis es Venezuela, en razón precisamente de su exagerada dependencia del ingreso petrolero.

Para complicar aún más las cosas, PDVSA, nuestra gallina de los huevos de oro, la principal fuente de ingresos del país, ha multiplicado varias veces su deuda en la última década, casi triplicado su nómina -tras deshacerse de 20.000 profesionales y técnicos en el 2003- mientras que su producción ha pasado de 3,2 a 2,2 millones de barriles diarios y sus refinerías deben importar componentes para producir a pérdida la gasolina subsidiada más barata del mundo, en medio de frecuentes accidentes. Si a todo esto añadimos la conversión de la empresa en una especie de caja negra difícil o imposible de auditar, encargada ahora de innumerables tareas de dudoso cometido y en todo caso extrañas a su misión primordial, la cuestión de saber qué se ha hecho con los extraordinarios ingresos petroleros de todos estos años se vuelve no sólo más difusa sino también trágica.

Peor aún, contrariamente a lo que han hecho otros países del Medio Oriente, no hemos invertido en el desarrollo y mejoramiento de la infraestructura necesaria para poder adaptar nuestra oferta de productos refinados a los cambios que inexorablemente se avecinan en el mercado petrolero mundial, lo que significa que estaremos en desventaja competitiva frente a otros proveedores más previsivos.

El balance en materia de desarrollo económico del actual régimen no podría ser peor. El estrepitoso fracaso de la vanguardia de su ideologizado proyecto socialista, el sistema nacional de cooperativas, constituye un descomunal fiasco reconocido incluso por el propio gobierno. Las empresas básicas del Estado nunca habían conocido un desempeño tan mediocre, rayano en la quiebra misma, en medio de serios problemas laborales. El cacareado sistema de cogestión empresarial no ha tenido mejor suerte, como tampoco las numerosas fincas productivas que han sido expropiadas para quedar convertidas en quiméricos centros de producción. Y todo ello para tratar de vender un supuesto socialismo de nuevo cuño, que no pasa de ser el más puro capitalismo salvaje de Estado, que lo único que ha logrado sembrar con éxito en el país ha sido la ineficiencia, el miedo y la desinversión.

Ya está más que claro que al régimen no le preocupa ni le interesa diversificar la economía no petrolera, no estatal, sino destruirla. Su objetivo es dirigir y controlar a los venezolanos a su antojo, convirtiéndolos en una masa de beneficiarios y asalariados gubernamentales ineficientes, pero “socialistas”, con el único fin de hacer realidad un sistema económico y político fracasado en donde quiera que ha sido ensayado, con un saldo terrible de ineficiencia, escasez, pérdida de la libertad, corrupción y atraso generalizado.

http://analitica.com/va/economia/opinion/8007694.asp

Las maniobras de Chávez

Robin Rodríguez (Dirigente de Vanguardia Popular)

La exclamación de Chávez al conocer los resultados del referéndum del 15 de febrero fue: ¡Dios y ahora que le digo al pueblo!; puesto que la generación de conflictos y hechos noticiosos de manera permanente, ha sido uno de los principios de Joseph Goebbels (ministro d propaganda de Hitler) que el comandante presidente ha aplicado hasta ahora para buscar culpables a las ineficiencias de su gobierno, distraer a la población, desconcertar a sus adversarios y mantener la esperaza en un importante sector del país, sobre los cambios políticos, económicos y sociales que siguen anhelando.

Cambiar la forma del caballo en el escudo, agregar una estrella en la bandera, la afirmación temeraria del envenenamiento del libertador, los conflictos con Colombia, insistir en atentados en su contra, provocar conflictos con los medios, la iglesia y mantener acusaciones contra el imperialismo norteamericano, siendo que esta falsa revolución incrementó la dependencia con las potencias mundiales. Son maniobras que pierden efectividad, puesto que ahora son los trabajadores los que exigen sus reivindicaciones (ente ellos algunos sindicatos oficialistas), los escándalos de corrupción en el entorno presidencial seguirán ocupando la escena política; las protestas contra la inseguridad y la criminalidad sigue creciendo y el aumento de la desilusión en la población, dado a las medidas económicas que le tocará aplicar al gobierno, producto de la mala administración de la bonanza petrolera, la corrupción, la ineficiencia y la falta de productividad nacional.

La perversidad requiere de inteligencia o capacidad de maniobra; Chávez supo canalizar el sentimiento de cambio del pueblo, teniendo para cada momento “un discurso apropiado”. Es un hombre carismático como lo fue Mussolini o Hitler en su momento, con un proyecto personal capaz de recurrir a lo que sea para llegar al poder o mantenerse en el; tal como quedó demostrado en el proceso de unidad cívico-militar entre el 1990 al 1998 (ver el libro Relatos de un subversivo). Los 5 mil civiles acuartelados en varios lugares de Caracas desde el 3 de febrero de 1992 (entre ellos los 60 hombres enviados desde Anzoátegui para ser acuartelados en los sótanos de la UCV), no le fue entregado las armas, alegando que éramos comunistas y su proyecto era bolivariano. Luego de salir en libertad, Chávez se definió seguidor de la TERCERA VIA del primer ministro británico Tony Blair (un capitalismo reformado), logrando con esas posturas, un gran respaldo económico (recordemos los 1200 millones de dólares del Banco Bilbao Vizcaya) y espacios mediáticos en su campaña presidencial el 1998.

Ahora se define socialista y plantea unas tesis que representan un sancocho ideológico llamado SOCIALISMO DEL SIGLO XXI, puesto que sabe que la mayoría de la población optaría por un proyecto diferente al fracasado capitalismo y al neoliberalismo como políticas orientadas a la expansión de los monopolios mundiales. Durante el mandato de Chávez, han convertido a las transnacionales en socios en la explotación de nuestro petróleo y el gas; el sector financiero internacional aumentó sus ganancias mientras que el país incrementó su deuda externa y han quebrado la escasa productividad que poseíamos. Por esta razón, las corrientes progresistas, revolucionarias, nacionalistas y verdaderamente democráticas, debemos articularnos nacionalmente como alternativa ante la debacle de esta falsa revolución y las corrientes reaccionarias existentes en la oposición.

http://www.analitica.com/va/politica/opinion/6553516.asp

Chávez embauca a Venezuela

Norman Pino De Lion & John R. Thomson

La victoria de Hugo Chávez en el referéndum de 15 de febrero, que le permitiría gobernar como Presidente de Venezuela durante tantos lapsos de seis años como sea elegido, es notable por varias razones:

• El voto "Sí" a favor de la reforma constitucional para la eliminación de los límites a la reelección presidencial superó al voto "no" por casi el mismo porcentaje que obtuvieron el oficialismo y la oposición durante las elecciones regionales del 23 de noviembre.

• La votación del domingo 15 pone de manifiesto un margen decreciente entre las fuerzas chavistas y la oposición; la diferencia que se situó originalmente en casi el 17 por ciento en 1998 y subió a casi el 26 por ciento en 2006, cayó a poco más de ocho por ciento el 15 de febrero.

• Un porcentaje excepcionalmente alto de votantes inscritos, equivalente al 70 por ciento, acudió a votar, para un total aproximado de seis millones de votos Sí y cinco millones de votos No [el mayor número de votos emitidos por la oposición en las 15 elecciones realizadas durante los 10 años desde que Chávez fue elegido por primera vez].

• La elección siguió a meses de preparativos gubernamentales, entre ellos: la adición de cientos de nuevos lugares de votación, lo que hizo imposible para los testigos de la oposición cubrir la totalidad de los sitios de votación; el uso de boletas de papel en muchos de los nuevos sitios no automatizados, lo que hace presumir la facilidad de disponer de un número importante de votos; el empadronamiento de miles de extranjeros e inmigrantes ilegales, después de darles el codiciado visado de residencia y las tarjetas de identificación; el haber impedido el registro de miles de ciudadanos de 18 años de edad para ejercer por primera vez su derecho al voto; las presiones a los millones de empleados públicos para que votasen a favor de la propuesta y garantizasen así la permanencia en sus empleos y la continuidad de sus beneficios; el gasto de miles de millones en fondos públicos para publicidad, manifestaciones y programas de "recompensa" a los votantes.

En fin de cuentas: aunque el Presidente Chávez haya ganado, su victoria ha estado fatídicamente ensombrecida y muy posiblemente garantizada por lo que los expertos electorales han dado en llamar un fraude continuado. Dicho esto, lo que queda en claro es que aproximadamente el 50 por ciento del electorado venezolano ha sido engatusado para autorizar democráticamente la posibilidad de una dictadura.

Las razones para ello son dos: Hugo Chávez y sus opositores.

El presidente de Venezuela ha realizado la proeza de mantener un grado de popularidad de aproximadamente un 50 por ciento, a pesar del rechazo popular a muchas de las políticas de su gobierno. Si bien los programas que van desde las nacionalizaciones de empresas privadas hasta la financiación de regímenes simpatizantes como Argentina, Bolivia, Honduras y Nicaragua tienen un rechazo de casi el 80 por ciento de los venezolanos, el mercurial y carismático líder ha logrado mantener el apoyo de la mitad de la población.

En cuanto a la oposición, ésta sigue debatiéndose en medio de un gran desorden, en donde una de las pocas partes brillantes ha sido el notable éxito de la participación de los estudiantes para tratar de salvar la elección. De hecho, el nivel récord de votación del No pone en evidencia la supremacía y profundidad de la consternación popular, por encima de las múltiples deficiencias de la oposición, entre las cuales podemos mencionar:

• La inexistencia de una plataforma política común que enuncie un plan concreto y positivo para Venezuela.

• En le mejor de los casos, una muy limitada comunicación entre los diferentes grupos de la oposición - estudiantes, militares retirados, intelectuales, empresarios privados y políticos.

• La ausencia de un líder – activo o no - con la estatura necesaria para competir por el beneplácito y apoyo populares en contra de Hugo Chávez.

• La ausencia de una campaña activa dirigida a poner de relieve los errores del Presidente y ofrecer las respectivas contra-propuestas de la oposición, por ahora inexistentes.

En el curso de ésta y anteriores elecciones, lo que ha existido hasta ahora es una serie de actividades con grandes fallas -cuando no ausencia total- de coordinación, a veces competitivas unas con otras. De hecho, el énfasis que ponen los actores de la oposición durante los eventos electorales sirve para subrayar la casi total falta de trabajo de desarrollo y maduración entre una elección y otra, tan vitales para ganarlas.

Durante demasiado tiempo la actitud de muchas de las personas que se oponen fervientemente a Hugo Chávez y sus políticas ha sido la de "Esperemos a las elecciones legislativas del 2010", seguido por “cuando la oposición gane un número significativo de puestos en la Asamblea Nacional, tendremos la base para derrotar a Chávez en las elecciones presidenciales del 2012 ".

Lamentablemente, esta actitud no tiene en cuenta dos factores fundamentales. En primer lugar, cualquiera que sean las probabilidades de la oposición para el 2010 y 2012 no serán suficientes para obtener una victoria, a menos que los opositores a Chávez se unan y emprendan de manera firme y coherente las acciones anteriormente señaladas.

En segundo lugar, el Presidente y sus aliados - nacionales y extranjeros - están haciendo todo lo posible para reforzar su control sobre cada palanca de poder, el cual se hace más fuerte día a día.

Para muestra, tomemos en consideración la reacción chavista a la pérdida de la Alcaldía Mayor de Caracas en noviembre pasado.

A pocas horas de la elección, el gobierno de Chávez colocó varios organismos claves de la ciudad -incluida la policía- bajo el control del gobierno central, mientras grupos armados irregulares ocupaban la alcaldía y tres edificios del gobierno de la ciudad. Innumerables registros y archivos fueron retirados o destruidos, mientras que algunos vehículos, mobiliario y equipos simplemente desaparecieron. Los edificios fueron objeto de actos de vandalismo y hasta el presente siguen siendo ocupados por grupos pro-gobierno, lo que ha impedido retomar su control y reparación por parte de las nuevas autoridades.

¿Y donde deja todo esto al recientemente electo alcalde metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma? Sentado en un espacio de oficinas alquiladas, emitiendo proclamas con un impacto limitado, por decir lo menos. Con algunas variantes, el mismo tema del flagrante obstruccionismo chavista se ha producido y continúa produciéndose en los estados Miranda y Táchira, donde fueron elegidos gobernadores de oposición.

En definitiva, Hugo Chávez comienza a desdibujar progresivamente el carácter de un gobierno democrático para presentar el perfil y los programas de una autocracia fascistoide. Mientras trata de vender por un lado las ventajas de la democracia, practica al mismo tiempo una mezcla del Juan Domingo Perón de Argentina y del Benito Mussolini de Italia, tanto en casa como regionalmente.

Es muy probable que el gobierno de Chávez esté gastando incalculables millones para tratar de elegir al candidato ultra izquierdista del FMLN en El Salvador en las elecciones presidenciales de marzo próximo. En toda la región, ha contribuido claramente al éxito de la subversión de los procesos democráticos en la Argentina, Bolivia, Ecuador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, con la excepción del Perú.

El casi total abandono puesto de manifiesto por los Estados Unidos y el resto de la comunidad internacional a la progresiva subversión de la democracia en Venezuela y América Latina es puesto de relieve por el ominoso y claro mensaje preelectoral de Fidel Castro, cuando escribió recientemente: “Nuestro futuro es inseparable de lo que ocurra el próximo domingo cuando se inicie el día de la aprobación de la Enmienda Constitucional. No existe otra alternativa que la victoria. El destino de los pueblos de "Nuestra América" dependerá mucho de esa victoria y será un hecho que influirá en el resto del planeta.” La situación económica de Venezuela se deteriora progresivamente y sería de esperar que ello cause una mayor erosión en la popularidad del presidente Chávez. Sin embargo, a menos que la oposición venezolana emprenda acciones de cohesión consistentes, es posible imaginar a Hugo Chávez emular la longevidad de Castro en Venezuela y en una región que cada vez se mira con más embeleso en el espejo de la despótica y desaliñada Cuba.

http://analitica.com/va/politica/opinion/8270678.asp

La arrogancia

Pompeyo Márquez

Hemos insistido en que Chávez está radicalmente equivocado al enfocar las nuevas realidades venezolanas. Se resiste a aceptar que vive en un país plural. Incluso que en su propio movimiento nada es “monolítico”, conviven bajo su dirección sectores militaristas, autoritarios, como él, gente que cree en verdad que está haciendo una revolución y demócratas- Desde hace años hemos avanzado en esa caracterización del chavismo. Desde hace años de lado de quienes lo adversan hay una inmensa mayoría de demócratas que de elección en elección se expresan como una constante superior a los 4 millones. Las cifras del 15F dan más de 6 millones por el SI que están teñidos por el mas grosero ventajismo que conozca la historia republicana. Y mas de cinco millones, a pesar del grosero uso de todos los recursos de un Estado en su contra.

Repito: desde hace años el país está divido en dos bloques. El propio Chávez en su conocido discurso en el Fuerte Tiuna después del referendo habla de los 4 millones de “escuálidos”, que son muchos (son sus palabras) y que deben ser derrotados y después emplea la palabra de Ceresole que hay que “pulverizarlos”. Desde entonces hasta acá ese músculo democrático es una constante y el 15F supera los 5 millones, tras mas de 5 años de intensas agresiones y descalificaciones por el autócrata, quien se queja de las “agresiones”, precisamente el que emplea epítetos denigrantes, generadores de odio, como el de apátridas, `pitiyanquis, oligarcas, agentes de la CIA y pare usted de contar, Siembra de odios que conduce a una parte de sus seguidores (no sólo La Piedrita o Lina Ron sino grupos para militares o llenos de odio y lo digo con propiedad), a las agresiones físicas y de toda naturaleza. El es la patria, él es el pueblo, él es la revolución.

Hemos sostenido que un país dividido en dos pedazos regido por la ley de la selva y sometido a los caprichos de un sólo hombre está al borde de la violencia y que en tal sentido el tema de la paz, de la no violencia, del reencuentro de los venezolanos y venezolanas a base del respeto a la Constitución, es fundamental.

El movimiento estudiantil ha esgrimido estas banderas: paz y reconciliación. Hoy más que nunca los acompañamos por su vigencia. ¿Cuál es la respuesta de Chávez? Están pidiendo cacao. Qué felices las palabras de Ledesma cuando en síntesis quien está pidiendo cacao es el pueblo. Esos 5 millones votaron por el cumplimiento de la Constitución, contra el continuismo, contra la arrogancia en el poder, por un gobierno que se ocupe de los problemas del pueblo, que gobierne. Y que no se crea dueño del país. Que rinda cuentas y que respete al adversario. Quiere vivir civilizadamente, en el siglo XXI. Y eso lo lograremos mediante el reencuentro, la reconciliación de todos los venezolanos y venezolanas. Derrotando la arrogancia, la soberbia en el poder.

http://analitica.com/va/politica/opinion/4959165.asp

PDVSA a punto de quebrar

Mario H. Concha Vergara

I - De tumbo en tumbo

La empresa petrolera estatal de Venezuela PDVSA, al parecer, sigue metiéndose en camisas de once varas debido al uso que se le está dando a sus ingresos por concepto a exportaciones. La idea del presidente venezolano, el teniente coronel Hugo Chávez Frías, de exportar su pretendida revolución socialista del siglo XXI, entes llamada revolución bolivariana, al resto de América Latina y de otros continentes, le ha significado a la nación caribeña el uso de recursos económicos que debieron haberse usado en el desarrollo interno de la nación, en el mayor despilfarro histórico de nación alguna en materia económica. La pobreza de la población venezolana es endémica, con un 56% de pobres y con una nueva clase social, llegada en gran parte de la lumpenburguesía chavista, que ostenta el récord de ser la más corrupta del continente americano. Se estima que Venezuela, en los últimos 10 años ha obtenido, según el ex director del Banco Central, Domingo Maza Zavala, no menos de 350 mil millones de dólares por concepto del negocio petrolero. Por otro lado, contradiciendo a Maza Zavala, algunos expertos petroleros venezolanos manifiestan que el ingreso en estos 10 años de gobierno ha sido superior a los 800 mil millones de dólares. Esto, realmente, no se compadece con el historial productivo de la nación, pues la producción no ha podido superar en los últimos 7 años los 2,36 millones de barriles diarios (b/d), aunque entre el 2000 y el 2001 esta producción se elevó por los 3 millones de b/d. Según estimaciones recientes de la OPEP, Venezuela estaría produciendo, en estos momentos, menos de 1.98 millones de b/d. de petróleo, en su gran mayoría crudo pesado.

II – Más problemas

Otro de los problemas que está encarando PDVSA es el de la iliquidez y falta de pago a las empresas privadas operadoras, al punto de que algunas ya han paralizado los taladros lo que significa una nueva merma en la producción. La incapacidad de la junta directiva de la empresa, encabezada por Rafael Ramírez, quien es solamente responsable ante el presidente Chávez y no ante la Asamblea Nacional (Congreso-Aunque éste no tiene en realidad libertad para operar ni políticamente, ni como contralor de los demás poderes), para hacer funcionar a la empresa que ha duplicado su personal a partir de 2003, lo que ha significado cientos de accidentes tanto en los oleoductos como en las refinerías, lo cual pasa desapercibido para los ciudadanos comunes y corrientes pues está prohibido publicar noticias sobre esos hechos. Además, dentro de la misma empresa han ocurrido extraños accidentes a trabajadores que han protestado por las condiciones de trabajo así como asesinatos de ellos por la fuerza pública. Es más, todos los días estalla un nuevo paro en los campos de la empresa estatal y a mediados de febrero había unos tres mil trabajadores en paro protestando las malas condiciones laborales y económicas, quienes se reintegraron a las faenas bajo la promesa patronal de recibir sus compensaciones salariales aunque los directivos sindicales lo ponen en duda debido a las deudas multimillonarias de la empresa. Ahora, de acuerdo a informaciones obtenidas en Oklahoma y consignadas por Fox News , (2009), la empresa estatal venezolana se ha atrasado en el pago de varios miles de millones de dólares a sus operadoras. Estas deudas, según nos han informado, abarcan países tan lejanos como Estado Unidos (Oklahoma) hasta Bielorrusia, empresas que se han visto obligadas a paralizar sus operaciones aunque Chávez está solicitando más dinero para sus programas sociales. Las facturas impagas de PDVSA aumentaron en un 39% en los primeros 9 meses del año pasado, llegando a 7.860 millones de dólares en septiembre pasado, incluso cuando el barril de petróleo estaba por sobre los US$ 100. Esto ha significado que el gobierno le pida a las empresas privadas renegociar las deudas, lo cual, de paso, ha creado incertidumbre en los mercados financieros mundiales pues se estima que el país podría caer en default aunque el Presidente se ufana de que sus reservas (las del Banco Central de Venezuela) superan los 30 mil millones de dólares, siendo estas exactamente US$ 29.017 a mediados de febrero 2009. Hay que tener presente que el petróleo significa el 94% de los fondos obtenidos por exportaciones, lo cual deja muy poco margen para tener una balanza positiva. Por otra parte, dicen los analistas extranjeros, pareciera que a Chávez se le olvida que sus gastos en ayuda a países a los cuales exporta o pretende exportar su socialismo, así como la venta a precios preferenciales del petróleo y su regalo a naciones tan capitalistas como Gran Bretaña y Estados Unidos, le han resquebrajado el piso financiero. Entre los contratistas que han parado los taladros están Helmerich & Payne Inc., quienes han paralizado 2 de sus 11 taladros debido al atraso en los pagos. Para fines de febrero, la empresa The Tulsa, ha amenazado con paralizar tres taladros y, pararía el resto en julio si PDVSA no les paga al menos 100 millones de dólares. Por otra parte, Ensco International Inc., manifestó que había suspendido sus operaciones en un pozo petrolero en la costa caribeña de Venezuela debido a que PDVSA le debe aún 35 millones de dólares. La empresa bielorrusa Belgazstroy, también paralizó sus trabajos en Venezuela por falta de pago. Esto fue confirmado a la prensa por el embajador venezolano en Bielorrusia Américo Díaz Núñez (2009), quien, además, agregó que otras empresas bielorrusas paralizarían sus trabajos. Todo lo anterior, según el experto Greg Priddy, analista de Euroasia Group en Washington, podría llevar, este año, a una declinación por sobre los 150 mil b/d de producción, es decir, a un aproximado de 5 millones de dólares menos por día, de ingresos para la revolución socialista. Por otra parte, sólo en el estado Zulia, las deudas de PDVSA, que ya llevan impagas más de 9 meses a las empresas locales, suman alrededor de 465 millones de dólares, según datos de la Cámara de Comercio de esa entidad federal.

III - Rafael Ramírez

Se piensa que el presidente de PDVSA es intocable; él, Rafael Ramírez, es el gurú de la revolución. Hijo de comunistas, hermano del tristemente famoso terrorista, asesino en serie “El Chacal” Ilich Ramírez, quien purga condena de por vida en una cárcel de alta seguridad en Francia, está considerado como el hombre de más confianza del régimen chavista. Viene a ser lo que era el Che Guevara durante los primeros años de la revolución cubana. Rafael Ramírez es quien se ha encargado de crear las “misiones sociales” de PDVSA, a las cuales llama “misiones revolucionarias, defenderán la revolución” Este personaje le ha pasado a Chávez 34 mil millones de dólares sólo en los primeros 9 meses de 2008, para sus programas sociales y para enfrentar sus referéndum, lo que equivale a más de la mitad del Presupuesto de la Nación, cuyo PIB es de unos 200 mil millones de dólares. Estos gastos sin medida, se siguen produciendo en los primeros meses de 2009 a pesar de que el precio del crudo ha caído en un 73% respecto del récord de julio del 2008 en que llegó a US$ 147,27 por barril . Todo esto significa que Ramírez tendrá que recortar aún más los gastos de su empresa con el fin de satisfacer las demandas de Hugo Chávez, pues la importancia del petróleo ya no es estratégica en términos de mejorar la calidad de vida del venezolano sino que la estrategia, ahora, es “debilitar al Imperio” (léase EE.UU.), y establecer varias cabeceras de playa revolucionarias en América Latina, para lo cual se comenzó por Bolivia, luego Argentina, Nicaragua, y por último Ecuador y Paraguay, todo esto, obviamente, siguiendo los lineamientos de Cuba. De acuerdo a las estimaciones de los econometristas de PDVSA, encabezados por Rafael Ramírez, el Presupuesto de la Nación para 2009 se calculó con un precio mínimo de US$ 60 el abril, en circunstancias de que este se encuentra bordeando los US$ 33,36 de promedio en lo que va del año 2009. Hay que recordar que el precio promedio del barril en 2008 fue de US$ 86,81 el barril . Lo que no entendieron ni lo directivos de PDVSA, ni el propio presidente Chávez fue la volatilidad de los precios del petróleo. Ya se venía anunciando a mediados del 2008 que los precios bajarían drásticamente debido a un menor consumo, en especial, en Estados Unidos, China, India y países emergentes. Por otro lado se produjeron grandes descubrimientos de yacimientos petrolíferos en Brasil, país que en la actualidad está exportando 400 mil b/d de crudo a EE.UU., quitándole mercado a Venezuela que se transformó en un suplidor poco seguro para la nación del norte. De acuerdo a Rafael Ramírez PDVSA produce 3,2 millones de barriles diarios; sin embargo, las cifras de la OPEP desmienten esta información diciendo que la producción venezolana no sobrepasa los 1,98 millones de b/d. Todo esto, dejaría en muy mal pie a la economía nacional pues sus rentas quedarían disminuidas prácticamente en un 58%.

IV - Mentiras y más mentiras

PDVSA se ha destacado por ser una empresa que le ha mentido continuamente al país. Recordemos que en 2003, cuando ya Chávez había despedido a todos los profesionales, técnicos y trabajadores capacitados, se había pronosticado por parte del Presidente de la República que para el 2008 se estaría produciendo 4,4 millones de barriles diarios, meta que nunca se alcanzó. Pero, la situación es aún peor de lo que dice la OPEP, pues según los analistas de Bloomberg se estima que la producción de PDVSDA ha caído a 1,8 millones de b/d, lo cual significaría que a los precios actuales la empresa obtendría una entrada de apenas 78, 174 millones de dólares diarios; en otras palabras unos 28.500 millones anuales, lo que apenas daría posibilidad de pagar las deudas de la empresa que ascienden a US$ 26.469 millones de dólares, lo cual, sumado a la deuda externa venezolana, deja en muy mal pie al país pues significa que el total de la deuda externa sube a US$ 72.469 millones, en 2008 y US$ 80.329 millones lo cual equivale aproximadamente al 40% del PIB. La deuda externa de PDVSA, (Ver tabla anexa) es un lastre que la empresa viene arrastrando desde hace varios años, en especial a partir de la llegada de Rafael Ramírez a su dirección pues en lugar de usar parte de los ingresos en nuevas prospecciones, en mantenimiento de los equipos, en mejoramiento de la capacidad cognitiva del personal, la empresa se dedicó a enviar ayudas, préstamos y regalos a países extranjeros y no invirtió en nuevas unidades productivas ni en capacitación técnica del personal, con lo cual se habrían evitado cientos de accidentes fatales además de la perdida de productividad. De esta manera, si consideramos que para 2009 los ingresos de PDVSA no superarán los 29.500 millones de dólares; así, la empresa se enfrenta a un déficit de al menos US$ 6.947, lo cual coloca a la estatal petrolera venezolana frente a posibles demandas nacionales e internacionales por cesación de pagos, lo cual podría transformarse en embargos u otras acciones que pudieran tomar las empresas. Pero, eso no es todo, los planes sociales sucumbirán rápidamente por falta de dinero y la empresa comenzará, muy pronto a enfrentar serios problemas laborales.

http://analitica.com/va/economia/opinion/7096771.asp

Chávez en Cuba

granma.cubaweb.cu

El General de Ejército Raúl Castro Ruz, Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros, recibió a las 7:00 p.m. de este viernes, en el aeropuerto internacional José Martí, al compañero Hugo Rafael Chávez Frías, Presidente de la República Bolivariana de Venezuela.

Con el abrazo de ambos mandatarios en la losa de la terminal aérea capitalina, símbolo de la unidad de dos pueblos hermanos, y los ¡Viva Cuba!, ¡Viva Fidel!, ¡Viva Raúl! de Chávez al pisar tierra cubana, dio inicio la visita de trabajo del Presidente venezolano a nuestro país.

Esta se produce pocos días después de la victoria popular en el referendo aprobatorio de la reforma constitucional. Refiriéndose al histórico suceso, Fidel afirmó en sus Reflexiones del pasado 12 de febrero: "Bolívar despierta de nuevo en la acción revolucionaria de Chávez".

Acompañan al mandatario venezolano el Canciller Nicolás Maduro; Rafael Ramírez, Ministro de Energía y Petróleo y Presidente de PDVSA; Luis Reyes, Ministro del Despacho de la presidencia, y Asdrúbal Chávez, Vicepresidente de PDVSA.

Junto a Raúl, acudieron al aeropuerto capitalino Ricardo Cabrisas, Vicepresidente del Consejo de Ministros, Felipe Pérez Roque, Ministro de Relaciones Exteriores, y Rodrigo Malmierca, titular del Ministerio para la Inversión Extranjera y la Colaboración Económica.

http://www.analitica.com/va/sintesis/internacionales/8469571.asp

"Chávez es el más democrático"

bbc.co

El presidente boliviano, Evo Morales, defendió en Francia el sistema de reelección presidencial ilimitada aprobado en Venezuela, en momentos en que su propio partido vuelve a plantear la posibilidad de adoptarlo en Bolivia.

"El prohibir mediante la Constitución o mediante el pueblo que no haya ninguna ratificación (de un gobernante) es lo más peligroso para las democracias", dijo Morales este martes en una conferencia de prensa en París.

La Constitución Política boliviana promulgada el 7 de febrero pasado permite la reelección presidencial, pero sólo por un período.

El texto constitucional boliviano, que fue ratificado en un referendo popular el 25 de enero, habilita a Morales a postularse en las elecciones generales de diciembre para renovar su mandato por otros cinco años. Luego de cumplido el segundo mandato, el presidente no puede ser reelecto.

¿Bolivia también?

Sin embargo, el diputado Jorge Silva, del gobernante Movimiento Al Socialismo (MAS) de Morales, sostuvo este martes que impulsar la reelección indefinida "es una posibilidad" en Bolivia.

"En algún momento, será la población la que decida", dijo Silva, subjefe de la bancada de diputados oficialistas de Bolivia.
El MAS buscó en el pasado que la Asamblea Constituyente boliviana aceptara la reelección presidencial indefinida, pero desistió en medio de críticas opositoras.

"Lo más democrático"

Durante su conferencia en París, Morales afirmó que la posibilidad de reelección permanente de un gobernante es democrática.

"El someter a referéndum cualquier consulta es mandar, gobernar, obedeciendo al pueblo. Si el pueblo quiere, lo ratifica. Y si no, no lo ratifica", dijo. "Es lo más democrático".

Morales apoyó explícitamente la enmienda constitucional aprobada el domingo en Venezuela, que habilitó al presidente Hugo Chávez a buscar su reelección indefinidamente.

"El presidente Chávez es el presidente más democrático", dijo. "Ese referéndum no es para que el presidente Chávez eternamente sea presidente. Si (en) una elección pierde, pierde".

También aseguró que prohibir a un alcalde que busque su reelección "fomenta la corrupción".

"Si la gestión del alcalde termina, y constitucionalmente no puede ser ratificado, el alcalde dice: 'Es mi oportunidad, robaré'".

Interés por litio

Al igual de lo que sucedió en Moscú, la visita de Morales a París estuvo dedicada en buena parte a la búsqueda de acuerdos comerciales, en particular con empresas interesadas en las reservas bolivianas de gas natural y litio.

Una de ellas es el grupo francés Bolloré, que se especializa en fabricar baterías de litio para autos eléctricos.

Bolivia posee cerca de la mitad de las reservas mundiales de ese mineral, y Morales dijo que "hay muchas empresas" que pretenden tener acceso a ellas, "japonesas, europeas, latinoamericanas..."

Sin embargo, advirtió que una condición para explotar el litio será que los autos eléctricos sean fabricados en Bolivia.

"Ésta es otra política de Estado: se acabó de seguir saqueando en materia prima, sino que hay que dar valor agregado, y no solamente estamos hablando de baterías a litio sino carros a litio en Bolivia", dijo.

Morales manifestó que la reunión con los empresarios del grupo Bolloré -donde él mismo manejó un auto eléctrico que lo dejó "impresionado"- fue solamente "un primer contacto".

Respaldo de Sarkozy

El presidente boliviano negó haber percibido inquietud por parte de empresas multinacionales por el proceso de nacionalización de hidrocarburos que impulsó en Bolivia.

"No he recibido ningún reclamo de ninguna transnacional que vea con malos ojos este proceso", dijo. Sin embargo, comentó que "siempre habrá grupos que puedan resistir, que son pequeños".

Morales dijo que su homólogo francés, Nicolas Sarkozy, saludó "las transformaciones pacíficas" que se llevan adelante en Bolivia y su nueva Constitución.

Agregó que Sarkozy le ofreció apoyo para "garantizar créditos" para Bolivia y facilitar la inversión de empresas privadas francesas en el país.

Morales comentó que Sarkozy le anunció su disposición a viajar a Bolivia en septiembre para inaugurar una escuela "de gestión pública plurinacional" que se abrirá con el apoyo de Francia.

El mandatario boliviano dijo, que durante la reunión, se evitó hablar sobre las políticas migratorias europeas, de las cuales se quejó el año pasado cuando Sarkozy ostentaba la presidencia rotativa de la Unión Europea.

http://www.analitica.com/va/sintesis/internacionales/9725858.asp

AD: resultados del domingo marcan "una terrible regresión" para la democracia venezolana

globovision.com

El Secretario General de Acción Democrática, Henry Ramos Allup, aseguró que el mundo no terminó al ser aprobada la enmienda constitucional el pasado 15 de febrero y no descartó la posibilidad de vencer al presidente Chávez en las elecciones de 2012.

Ramos Allup explicó que las elecciones del pasado domingo no se perdieron por la abstención sino tal vez porque el discurso de la oposición no caló dentro de la población.

“Si es por el número de votos. Del 2007, del otro referendo a este, el Gobierno incrementó 1.931.000 votos y la oposición incrementó 689.485 (…) No sigamos diciendo que como Chávez sacó siete millones y pico de votos cuando lo eligieron presidente, estamos a cinco puntos de la presidencia”, explicó.

En la enmienda constitucional “disminuyó la abstención y quien más pescó de la disminución de la abstención fue el Gobierno”, afirmó.

Destacó que la oposición debe reconocer los resultados de las elecciones y reflexionar acerca del camino que debe seguir el movimiento que agrupa a los partidos políticos que rechazan el proyecto de gobierno del presidente Chávez.

“Si la oposición no camina por reconocer esto, sinceramente, sin hipocresías frente a la opinión pública. No vamos a poder tener una composición de lugar para de allí elaborar estrategias que nos permitan ganar, de verdad, verdad, porque podemos ganar en el 2012”.

Pidió a los voceros de la oposición reflexionar sobre el resultado de las elecciones, porque a su juicio no se lograron avances durante el último proceso de votación.

“Nos faltó acometividad, nos vieron divididos, no trasmitimos un mensaje de credibilidad. No sé, pueden ser muchas cosas. (…) Yo creo que estos resultados marcaron una terrible regresión en el proceso democrático venezolanos”, dijo.

El dirigente de AD indicó que no pueden esperar a que el Gobierno deje de cometer abusos para ganar un proceso electoral. “El Gobierno comete, ha cometido y seguirá cometiendo abusos”, dijo.

“Si vamos esperar a ganar cuando cesen los abusos del Gobierno, bueno, eso será en la otra vida”, aseveró.

Señaló que la oposición debe empezar a “implementar algo convincente” para ganar electores. “Puede ser que esté calando más el mensaje del Gobierno y que no hayamos logrado articular una propuesta”, reconoció.

Manifestó que los argumentos del Gobierno “son demasiado Light” y no generar una confrontación directa contra el presidente Chávez. “¿Cómo puedes tu construir un discurso que polarice, qué enganche cuando note metes con el otro polo?”, cuestionó.

Indicó que es necesario "depurar" la oposición y anunció que AD no repite candidatos que hayan perdido procesos electorales. "Si dentro de Acción Democrática nunca repetimos candidatos presidenciales que pierda, tampoco lo vamos a hacer afuera".

Asimismo, pidió a los partidos políticos no presionar al movimiento estudiantil y a sus dirigentes para que se sumen a sus propuestas. "No tratemos de reclutar a esos muchachos. Si ellos escogen militancia política que lo hagan libremente (...) pero no nos metamos. Yo creo que ellos se están moviendo con mucho tino y con mucha sapiencia".

http://www.analitica.com/va/sintesis/nacionales/4471470.asp

Chávez preocupa a Europa

adnmundo.com

Los dos grupos mayoritarios del Parlamento Europeo, socialistas y conservadores, manifestaron su inquietud por los efectos del resultado del referendo impulsado en Venezuela por el presidente Hugo Chávez para permitir la reelección indefinida.

Mientras tanto, la presidencia checa de la Unión Europea (UE) y la Comisión Europea optaron por la prudencia, ya que Praga se limitó a explicar que tomaba "nota" del resultado, según el cual la enmienda que permitirá al presidente Hugo Chávez permanecer en el poder más allá del 2012 obtuvo el 54,36% de los votos.

"La victoria del sí por un 54% de los votos en este referendo demuestra, por una parte, que se han respetado los procedimientos democráticos en Venezuela, por lo que amerita felicitar al presidente Hugo Chávez por su triunfo", indicó el coordinador del grupo del Partido Socialista Europeo (PSE) en la Eurocámara para la Asamblea Latinoamericana "EuroLat", Luis Yáñez-Barnuevo.

Sin embargo, en opinión del coordinador de los socialistas, "estos resultados demuestran a la vez la división del país en casi dos mitades y, por lo tanto, la necesidad de impulsar el diálogo, la inclusión y el consenso para construir el futuro de Venezuela".

En su comunicado, Yáñez-Barnuevo felicitó también a la oposición "que, en medio de mil dificultades, ha logrado llegar al 45% de los votos".

La posición de los socialistas no fue tan dura como la de los conservadores del grupo del Partido Popular Europeo, cuyo presidente Joseph Daul condenó el sábado la expulsión de Venezuela del eurodiputado español Luis Herrero y acusó a Chávez de "alejarse" de la democracia.

"El régimen de Hugo Chávez se aleja cada día más de las libertades fundamentales que deben ser la norma en toda democracia", afirmó Daul en un comunicado.

Herrero fue expulsado de Venezuela tras haber calificado a Chávez de "dictador" y criticado al Consejo Nacional Electoral (CNE).

De su lado, la presidencia checa de la UE afirmó "no tener comentarios más allá de decir que toma nota de los resultados del referendo y que hay que ver qué efectos tendrán éstos en el desarrollo político del país", según un vocero.

http://www.analitica.com/va/sintesis/internacionales/2519062.asp

Chávez toma el control de Stanford Bank tras fraude

adnmundo.com

La Comisión de Valores de Estados Unidos acusó al multimillonario texano Allen Stanford y a dos ejecutivos de Stanford Financial Group de una venta fraudulenta de 8000 millones de dólares en certificados en varios países.

Venezuela intervino hoy Stanford Bank, del multimillonario texano Allen Stanford, luego de que la entidad sufriera un masivo retiro de depósitos al conocerse que el magnate y sus empresas fueron acusados de fraude en Estados Unidos.

Pese a que el Gobierno del presidente Hugo Chávez trató de calmar el miércoles a los depositantes argumentando que la entidad estaba sana y sólida, decenas de clientes retiraron su dinero del banco, que posee apenas el 0,2 por ciento de las captaciones totales del sistema financiero venezolano.

El ministro de Economía y Finanzas, Alí Rodríguez, dijo hoy ante la prensa que Stanford Bank Venezuela resultó impactado por factores externos y no internos.

Las autoridades han estimado que inversores venezolanos tienen además entre 2.300 y 3.000 millones de dólares colocados en Stanford International Bank, en Antigua, un punto clave en el imperio de Stanford.

La Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC por su sigla en inglés) acusó el martes a Stanford, a tres de sus empresas y a otros dos ejecutivos del grupo, por la venta fraudulenta de 8.000 millones de dólares en certificados de depósitos.

Desde la pequeña isla caribeña de Antigua hasta Venezuela, Colombia y Ecuador, cientos de inversionistas y depositantes fueron a los bancos y compañías relacionadas con el grupo para tratar de sacar su dinero o informarse sobre el destino de sus ahorros.

Este caso llega cuando aún hay coletazos del fraude con un esquema piramidal (o Ponzi) del que se acusa al inversor de Wall Street Bernard Madoff -que podría haber causado pérdidas de hasta 50.000 millones de dólares- y mientras la crisis financiera global sacude a grandes bancos globales.

http://analitica.com/va/sintesis/internacionales/6875141.asp

Joaquín Villalobos sobre Venezuela:"Chávez es un problema y una vergüenza para la izquierda"

Desde Oxford, Inglaterra, el ex comandante guerrillero salvadoreño ha concedido varias entrevistas sobre el tema venezolano a diversos medios europeos y latinoamericanos. Recientemente nos envió a Centroamérica 21 una selección de sus respuestas, sobre todo las que dio a la revista Tal cual. Esas expresan un revelador ángulo de análisis, de Chávez y sus planes, basado en una larga trayectoria de lucha en las filas de la izquierda armada.

Redacción
redaccion@centroamerica21.com

-¿Qué cosa es a su juicio el socialismo del siglo XXI que pregona Chávez?

-Eso es un engendro que no tiene ni pies ni cabeza. Ni es lo que se conoció como socialismo real, ni son políticas socialdemócratas. En definitiva, pienso que de lo que se trata es de usar un discurso de políticas sociales para quedarse gobernando eternamente, a partir de controlar instituciones y eso es autoritarismo. En el fondo de todo esto está la cuestión entre las dos izquierdas, algo que en Europa fue resuelto a favor de la socialdemocracia, pero que en Latinoamérica seguimos discutiendo.

-¿Cuál es esa cuestión?

-La cuestión es que para esta izquierda que representa Chávez, que representa Cuba, lo que le da la ética, lo que le da sentido a estar en el gobierno es tener un proyecto social, lograr soluciones a los problemas de la gente; pero el problema es que la ética de la izquierda no está centrada en llevar soluciones sociales a costa de la democracia.

La democracia es el elemento que le permite a los trabajadores, a los estudiantes, a los campesinos, a la gente más humilde, tener una garantía de que ellos pueden resolver problemas cuando los poderes públicos caen en manos de cualquiera, incluso de un militarote que levanta banderas de izquierda. Por eso no puede ser sólo la parte social. Entonces creo que hay intentos de reconstruir y justificar ideológicamente de nuevo el autoritarismo de izquierdas, y de eso se trata el engendro del tal socialismo del siglo XXI, que en definitiva es un enredo porque, repito, no tiene ni las características que tenía antes y tampoco es nuevo porque se parece mucho a cualquier gobierno populista que hasta de derecha podría ser. Al final, Chávez pretende sacrificar la democracia y la legalidad que son el seguro más importante para la gente.

-¿Pero es una revolución lo que Chávez impulsa?

-La palabra revolución al final de cuentas se puede usar como uno quiera, pero si nos remitimos en sentido estricto a lo que debemos entender como revolución, estaríamos hablando de cambios violentos, dramáticos y veloces que alteran profundamente la estructura de poder político y económico de un país. Esto no lo ves en Venezuela. Cuando Chávez intentó llegar al poder por -digámoslo así- la vía violenta, por las armas, la institucionalidad, mal que bien, lo detuvo y lo forzó a retomar los caminos legales, y ahí obtuvo una cuota de votación que lo autorizó para hacer ciertas cosas, que le dio una correlación de fuerzas que luego le permitió alterar ciertos órdenes y acumular fuerzas; el error de la oposición fue, por soberbia, querer sacarlo muy rápido. Eso sólo le aceleró ese proceso de acumulación de fuerzas. Pero no se puede llamar revolución a cualquier cosa.

¿Quién es Chávez?

-Un tipo que tiene unas características intelectualmente pobres, una mezcla entre pastor evangélico y soldadote con voz de mando. Es una vergüenza que la izquierda en América Latina le rinda pleitesía.

Yo puedo estar en desacuerdo con Fidel Castro, pero el hombre es brillante, y Chávez solo es un payaso. La izquierda, en sus dos versiones, tiene dos características fundamentales: una es que es combativa, básicamente la más radical; y la otra es que es intelectualmente sofisticada. Chávez se ha rendido dos veces, o sea que no es combativo y tampoco es sofisticado intelectualmente.

-Usted ha afirmado que Hugo Chávez no tiene un partido revolucionario sino una estructura política fragmentada. Sin embargo, el PSUV logró inscribir 5 millones de personas. ¿Eso no es un comienzo?

-No creo. Un partido revolucionario se organiza en la calle y en la lucha. El partido revolucionario se forma en la calle, cuando los riesgos son altos y el premio es inexistente. Un partido que se forma cuando los riesgos son inexistentes y los premios altos no es un partido revolucionario. Desde el gobierno tú puedes organizar no cinco, sino seis, siete millones de personas. En una primaria interna del PRI en su fase final votaron 10 millones, e igual perdieron luego. Desde el gobierno se pueden hacer esas cosas, pero un partido revolucionario implica que tienes un núcleo de dirigentes, una estructura territorial de cuadros cohesionados ideológicamente que se formaron en una lucha revolucionaria. ¿Dónde, cuándo y cómo ha ocurrido ese proceso en Venezuela?

-¿Qué tenemos entonces?

-Chávez entró al gobierno con un desorden ideológico y organizativo que ahora intenta convertir en partido y el problema es -tomándole el discurso- cómo va a darle cohesión ideológica. Lo que hay es una amalgama de todos los colores de gente aprovechando, lucrándose. Es la revolución del despilfarro y los carros de lujo. La queja de Chávez de llamar a la austeridad y a hacer sacrificios, en medio del derroche y la abundancia, les debe resultar ridículas a muchos de sus seguidores. Puede hablarse de creación de nuevas élites, de movilidad social vía participación política, de corrupción para favorecer a nuevos grupos sociales, pero no de una revolución.

-Usted dice que Chávez no tiene una fuerza armada revolucionaria, pero ahora los militares gritan "patria, socialismo o muerte..."

-No hay un ejército revolucionario, porque no ha habido una lucha armada revolucionaria. El ejército es el mismo frente al cual Chávez se ha rendido dos veces. Ese ejército es vertical e institucional y grita lo que le ordenen. Cuando las marchas de los estudiantes, Chávez dijo que eso era todo parte de un plan desestabilizador y que si la situación llegaba a extremos se iba a repetir otro 13 de abril y que el mismo lo iba a comandar. Pero si yo soy el gobierno y represento al Estado, conforme a que entendemos que el Estado tiene el monopolio de la violencia en su Fuerza Armada, no veo para qué convocar a la gente a que defienda la institucionalidad. ¿Acaso le tiene desconfianza a su ejército? Tú no puedes tener un ejército que entrenaron los americanos, que además derrotó a la guerrilla en los años sesenta, y de la noche a la mañana ponerlo a construir el socialismo del siglo XXI. Eso no es posible. ¿Por qué frente al problema de los estudiantes no dijo, aquí está la Fuerza Armada?

-Pero en Venezuela está la reserva militar que busca fusionar al pueblo con el Ejército...

-Chávez en sus locuras de copiar a Cuba consideró armar milicias populares y tuvo que retroceder. Armar milicias fue la política de Cuba en el Chile de Allende y eso aceleró el golpe de Estado. Si Chávez armara milicias en Venezuela no lo haría para luchar contra EEUU, sino para construir un poder militar paralelo contra el Ejército venezolano. Como ese camino es muy riesgoso ha optado por corromper a la Fuerza Armada comprándole armas rusas y haciendo labor ideológica para transformarla desde dentro en sentido revolucionario y por ello las consignas. El problema es que la combinación de estas dos políticas es como pagarle como si fuera prostituta y al mismo tiempo llamarla a la pureza. No se qué irá a salir de eso, pero seguro no será un ejército revolucionario.

¿Socialismo?

-En Venezuela hay ahora grandes empresas nacionalizadas, apoyo al cooperativismo, cogestión obrero-patronal y misiones sociales que distribuyen la renta petrolera entre los más pobres. ¿Eso no es socialismo?

-Esas medidas no son malas, me parecen que están bien. Igual que está bien que se le dé salud a la gente, que se les proporcione identidad política y se les haga participar. Pero de eso hay en Suecia, hay en Chile; de eso hay acá en Inglaterra, que no es el socialismo como Chávez lo quiere vender, como la cosa que se parece a lo que era Cuba, eso no. Porque para lograrlo tendría que eliminar al sector privado y eso no está ocurriendo ni va a ocurrir. Lo que pasa es que en Venezuela el Estado es tan fuerte por la vía de la renta petrolera, que al controlar el petróleo controla casi todo. Por eso Chávez puede jugar a niño revolucionario y crearle problemas al presidente Lula, que no puede hacer lo mismo en términos de políticas redistributivas en Brasil. Eso tampoco lo puede hacer Daniel Ortega, ni Rafael Correa, ni Evo Morales. Chávez a veces se parece más el rey de Arabia Saudí que a un presidente, y eso no es socialismo.

-Pero vistos los fracasos neoliberales, ¿no es válido intentar nuevos formas como las que propone Chávez?

-Estoy más de acuerdo con lo que están haciendo Lula da Silva y Michelle Bachelet, que con lo que hace Chávez. La diferencia está en la democracia y una política de unidad y gradualidad, que es lo que se da en Brasil y Chile. Una política económica que, como la de Chávez, está basada en polarizar a su propia sociedad no les resuelve los problemas a los pobres, no crea oportunidades y termina la gente siendo más dependiente. La primera responsabilidad de un gobernante es mantener unida a su sociedad en medio de las diferencias y Chávez hace todo lo contrario.

Una estrategia ridícula

-Chávez acusa a los Estados Unidos de persistir en la idea de desestabilizar su gobierno y hasta querer matarlo, y dice que tiene pruebas. ¿No hay allí una amenaza real?

-Creo que si los americanos, cuando esto comenzó, hubieran invitado a Chávez a ver un partido de béisbol a EEUU, lo hubieran tratado de otra manera, posiblemente el curso del proceso habría sido distinto, pero el problema es que no le dieron espacios, y ahora trata de llamar la atención y para llamar la atención inventa esas cosas e insulta. Nada sería más absurdo y más desestabilizador para EEUU que un conflicto con Venezuela.

-¿Por qué?

-Poniendo las cosas en términos militares la estrategia de Chávez es ridícula. Cuba está a 90 millas de EEUU y para volverse un territorio imposible de ser ocupado movilizó a millones de ciudadanos, los armó, los estructuró como milicias en combinación con un Ejército profesional súper armado. Es un sistema de defensa basado en miles de formas de organización y participación popular en actividades militares. ¿Crees que comprando tres o cuatro submarinos y uno que otro avioncito puede Chávez alterar la correlación militar con EEUU? ¿Acaso piensa Chávez que puede contrarrestar una invasión de EEUU con un esquema regular y convencional de guerra? Esos es absurdo, esos combates durarían muy poco o nada. Además, con la tradición que tiene de rendirse, seguro terminaría igual con sólo el ruido de los helicópteros y los aviones.

-¿Cuál sería el modelo entonces?

-La manera -y lo digo con conocimiento de causa- de enfrentar a un enemigo superior no se basa en un esquema convencional, sino en un esquema de gran movilización popular armada y formas irregulares de guerra. Y si tiene duda que le pregunte a Raúl Castro cuál es el plan de defensa de Cuba. ¿Puede Chávez movilizar esa fuerza? ¿Hay condiciones políticas en Venezuela para que Chávez movilice a todos los venezolanos, como pasó en Nicaragua que tuvo 300 mil hombres en armas? En el micrófono se puede decir cualquier bobería, hablando de agresiones que no existen.

¿Elecciones o revoluciones?

¿Cuál es el principal debate de la izquierda en América Latina?

- El problema es que el referente de la izquierda en la región sigue siendo Cuba y no Brasil o Chile. Cuando hablas de izquierda en nuestro continente, inmediatamente cualquiera se remite al modelo cubano sin democracia y sin mercado. Eso ha reducido las posibilidades de desarrollo de la izquierda en América Latina. Chávez llega queriendo hacer un gobierno socialdemócrata y en el camino adopta el modelo y el estilo político cubano, y lo que está creando es un problema para toda la izquierda. Chávez es el nuevo demonio de las derechas para combatir a las izquierdas.

-Usted fue actor principal en los conflictos de los años 80 en Centroamérica y los sueños de revolución que ahora parecen revivirse en el fenómeno Chávez ¿Qué es hacer la revolución hoy?

-Lo que viví coincidió con un momento especial de fractura del poder, de conflictos entre los de arriba por el agotamiento del modelo autoritario. Esos conflictos abrieron una gran convulsión entre los de abajo y esto derivó en un enfrentamiento violento que en el caso de El Salvador fue una guerra civil de 11 años y 80 mil muertos. Esa guerra produjo los cambios políticos, sociales, económicos y demográficos más importantes en la historia salvadoreña.

Existe un concepto que viene de Lenin que se llama "situación revolucionaria". Tenga o no razón Lenin en otras cosas, ese concepto es muy útil y aplicable incluso a la caída del muro de Berlín. Yo no veo cómo lo puede aplicar Chávez a Venezuela. Uno no puede inventarse una revolución porque le da la gana o por perseguir la gloria de ser revolucionario. América Latina tiene ahora un calendario electoral y eso es lo que domina la política actual. Es tiempo de elecciones, no de revoluciones.

-¿Cómo era ese tiempo de revoluciones?

-En los 50, 60, 70 y 80 el continente estaba gobernado por militares. Hubo dictaduras en Paraguay, Uruguay, Argentina, Brasil, Perú, Chile, Bolivia, Guatemala, Haití, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panamá y en México un autoritarismo civil. En esas condiciones cómo no iban a haber guerrillas en todos lados. Las revoluciones eran el intento por lograr una transformación rápida, usando la violencia y sobraron razones para eso. Ahora si alguien quiere cambiar algo, tiene la posibilidad de hacerlo en democracia.

Venezuela no tenía una dictadura, Chávez fue derrotado cuando usó la violencia. Luego ganó unas elecciones y no importa cuántos votos obtuvo ni cuántas veces ha ganado, eso no es una revolución.

http://centroamerica21.com/edicion95/pages.php?Id=728

Presidente Chávez sobre detención de estudiantes: "¡Bien hecho!"

globovision.com

El presidente Chávez se refirió durante la noche de este jueves a la detención de 16 estudiantes que estaban protestando en el esatdo Aragua. Se mostró de acuerdo con la medida, al considerar que el Estado debe actuar para evitar el "chantaje".

"¡Bien hecho, eso es lo que hay que hacer! ¿Cómo uno va a dejarse chantajear con eso?”, declaró el primer mandatario.

El Presidente explicó que el Estado garantizará que se cumpla la Constitución para evitar que se lancen acusaciones infundadas contra el Gobierno, en referencia a los ataques a la sinagoga de Maripérez.

“Hay un Estado que debe cumplir la Constitución. Y en esas acusaciones que muchos dan de forma irresponsable gay que aplicar las leyes. Si alguien dice que el presidente Chávez va a quitar la patria potestad hay que aplicarle la ley porque está acusando”, explicó.

Aseguró que ordenó incrementar la seguridad tanto en la sinagoga como en la Nunciatura, pues considera que hay grupos que “quieren que ocurra algo. Hay sectores enloquecidos por la tendencia de incremento permanente en todas las mediciones. En cambio, la oposición va en un descenso progresivo”.

Dijo que el gran objetivo de las próximas elecciones es “tener una gran victoria para profundizar la democracia” y tratar de disminuir la abstención al mínimo posible.

Sospechosos ataques a la Sinagoga

El presidente Hugo Chávez calificó de sospechosos los ataques a la Sinagoga de Caracas. El mandatario se preguntó por qué los que perpetraron el acto sólo se llevaron un computador y por qué la planta eléctrica no funcionó después que cortaron la electricidad.

“Tan pronto se conoció el hecho, a las 7 estaba ahí la comisión del CICPC. Quienes hicieron eso conocían el funcionamiento interno (de la Sinagoga). Son hipótesis de cosas que se están investigando con ponderación y responsabilidad. Hay que llegar al esclarecimiento de los hechos. Estamos a la orden para continuar atendiendo a la comunidad judía”, dijo el presidente Chávez.

Aseguró estar muy preocupado por la situación y llamó a deponer cualquier actitud violenta de racismo y antisemitismo. “No podemos ser antinada de eso. Y nosotros estamos obligados como jefe de gobierno”.

Investigan a militares por "desestabilización"

Dos oficiales militares fueron detenidos y son investigados por presuntamente "andar preparando planes desestabilizadores", informó el presidente Hugo Chávez.

"Ayer (miércoles) fueron detenidos dos oficiales de la Guardia Nacional, que estaban en contacto con movimientos políticos, haciendo contacto con Estados Unidos por correos electrónicos, preparando planes desestabilizadores contra el presidente", indicó Chávez durante una entrevista con la televisión estatal.

El mandatario explicó que la detención de los militares se inscribe dentro de las acciones del gobierno para "neutralizar planes que tratan de desestabilizar" al país, de cara a la celebración del referendo para enmendar la Constitución.

"Hay algunos militares, una minoría ínfima, pero están allí y es peligroso", advirtió Chávez.

En los últimos días ha habido algunos incidentes de violencia, incluido ataques contra la principal sinagoga de Caracas y la sede de la Nunciatura Apostólica.

El gobierno ha repudiado los hechos, pero no descarta que pueda haber un interés político, a pocos días de que se celebre en Venezuela el referendo del 15 de febrero sobre una enmienda constitucional que le permita a Chávez postularse para un eventual tercer mandato en los comicios de 2012.

Según el presidente los oficiales, que tienen el grado de capitán, se encuentran "presos en la Dirección de Inteligencia Militar (DIM)".

http://www.analitica.com/va/sintesis/nacionales/9745849.asp

Chávez niega incremento de la inseguridad en Venezuela

el-nacional.com

En una entrevista con CNN, el jefe de Estado expresó que era una "infamia" que en Venezuela esté creciendo la violencia. "Yo tengo 54 años y no me ha pasado nada. Caracas siempre ha sido insegura, sobre todo en los años 80", expresó. También señaló que de no salir victorioso en el referéndum le quedan cuatro años de Gobierno en los que muchas cosas pueden pasar. "La oposición podría convocar un revocatorio el otro año (...) o pudiera convocarse una constituyente. Es más, si el pueblo insiste, podría convocarse hasta una enmienda por año, porque la Constitución no plantea límites", dijo.


El presidente Hugo Chávez aseveró que es una "infamia" calificar a Venezuela como el país más peligroso del mundo.

"Yo tengo 54 años y no me ha pasado nada. Caracas siempre ha tenido inseguridad, sobre todo en los años 80, además este problema no es sólo de Venezuela, sino de Estados Unidos y México", opinó en una entrevista concedida a CNN Internacional.

Señaló que aunque no se mencione en sus discursos, la inseguridad es un tema de la agenda de todos los días, pero dijo que su abordaje del problema no es el convencional de una mentalidad represiva, sino estructural para atacar las causas.

No descarta nuevos escenarios electorales para someter a medición popular su poder si llega a perder el referéndum por la enmienda consitucional el próximo 15 de febrero. Expresó que aunque "su olfato político y su corazón" le dicen que saldrá victorioso el 15 de febrero, maneja todos los escenarios.

"Si perdemos, sencillamente perdemos. Yo estoy subordinado al mandato constitucional y me quedarían cuatro años de gobierno. Entonces quedaría también la posibilidad de un referéndum revocatorio en mi contra, dentro de un año la oposición podría convocarlo", indicó el jefe de Estado.

Señaló también que muchas otras opciones electorales serían viables en sus próximos cuatro años de Gobierno para hacer cambios en el país. "Aquí podría convocarse una Asamblea Constituyente como lo hicimos hace una década. Es más, si el pueblo insiste podría convocarse hasta una enmienda por año, porque no aparece ningún límite en la Constitución sobre la cantidad de veces que se pueda intentar la enmienda en un período constitucional", explicó el primer mandatario nacional.

Al ser consultado sobre quién podría sucederlo en la presidencia en 2012, Chávez fue tajante. "En este momento, no tengo heredero político. Yo creo que si Dios lo permite y me da vida y salud que voy a ser el candidato presidencial en el 2012".

http://www.analitica.com/va/sintesis/nacionales/4594772.asp